Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1586/2021[88-3512/2021]

N 88-3512/2021

16 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Валегжаниной Елены Ильиничны на определение мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Чебоксары от 5 марта 2020г, определение мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Чебоксары от 22 сентября 2020г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2020г. по гражданскому делу N 2-1289/2019 по иску ООО "Редут" к Валегжаниной Елене Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

ООО "Редут" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Валегжаниной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2019г. исковые требования ООО "Редут" удовлетворены, в пользу ООО "Редут" с Валегжаниной Е.И. взыскано 37819руб. 13коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Валегжагиной Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой просила отменить решение мирового судьи.

Определением судьи от 26 августа 2019г. указанная жалоба оставлена без движения и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 9 сентября 2019г. включительно.

Определением мирового судьи от 16 сентября 2019г. апелляционная жалоба ответчика Валегжагиной Е.И. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2019г. возвращена заявителю в связи с тем, что она не устранила недостатки, указанные в определении мирового судьи от 26 августа 2019г.

Определением мирового судьи от 5 марта 2020г. Валегжаниной Е.И. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

3 июня 2020г. представителем ответчика Валегжаниной Е.И. - Валегжаниным С.И. подано заявление о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2020г. отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика Валегжаниной Е.И. - Валегжанина С.И. о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2020г. определение мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2020г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Чебоксары от 15 августа 2019г. и определение мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2020г. об отказе в пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 августа 2019г. оставлены без изменения, частная жалоба Валегжаниной Е.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Валегжаниной Е.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2020г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявление Валегжаниной Е.И. и отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указано на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда и подачи жалобы на решение суда от 15 августа 2019г. лишь 20 февраля 2020г. т.е. по истечении 6 месяцев, при этом копия мотивированного решения суда ответчиком получена 26 августа 2019г, получение копии мотивированного решения 26 августа 2019г. не оспаривается заявителем в кассационной жалобе.

В обоснование доводов указано на подачу апелляционной жалобы 19 февраля 2020г. в пределах шестимесячного срока с учетом изготовления мотивированного решения 21 августа 2019г, также отражено, что суд возвратил краткую апелляционную жалобу определением от 16 сентября 2019г, хотя срок обжалования до 22 сентября 2019г, на основании получения данного судебного акта ответчик решил, что у него закончился срок подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. При этом в целях обеспечения защиты прав и взыскателя по делу, восстановление пропущенного процессуального срока допускается лишь при наличии уважительных причин его пропуска. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13).

Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований восстановления процессуального срока, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и поэтому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц. участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, предс1авлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они соответственно существовали на момент принятия судебного постановления и являлись существенными для дела обстоятельства либо возникли после принятия судебного постановления и также имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано на то, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на различные даты спорного договора в судебных актах и документах, представленных истцом, на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, копия договора уступки не заверена нотариально, не представлены доказательства получения ответчиком копии договора уступки, нарушении правил подсудности, не представлены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, в заявлении о процессуальном правопреемстве не только не был указан представитель, но и не был указан адрес представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по основаниям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку являются лишь одним из доказательств, тогда как оценку всем доказательствам даёт суд при вынесении решения, указав на пропуск срока подачи соответствующего заявления.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определений суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с определениями суда и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2020г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Чебоксары от 5 марта 2020г, определение мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Чебоксары от 22 сентября 2020г, апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов