Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1602/2021[88-3542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1865/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ибатуллиной Лилии Закуановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд иском к Ибатуллиной Л.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 15 августа 2014 г. между ОАО АКБ Пробизнесбанк" и Ибатуллиной Л.З. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 124 500 руб. сроком до 15 августа 2018 г. и процентной ставкой 22% годовых, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренные договором. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % процента в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Ответчик обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 27 декабря 2019 г. образовалась задолженность в размере 277746, 80 руб, из которой: 95966 руб. - сумма основного долга, 36814, 42 руб. - сумма процентов, 144966, 38 руб. - Штрафные санкции. Ответчику направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое не исполнено. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 64723, 61 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец просил взыскать указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины 5150 руб. 8 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г. исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Ибатуллиной Л.З. в пользу истца взысканы: 95966 руб. - сумма основного долга, 36814 руб. 42 коп. - сумма процентов, 32361 руб. 80 коп. - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5150 руб. 8 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г. отменено, вынесено новое решение, которым с Ибатуллиной Л.З. в пользу истца взыскана сумма задолженности за период с 21 февраля 2017 г. по 27 декабря 2019 г.: 46680 руб. - сумма основного долга, 8830 руб. 95 коп. - сумма процентов, 61621 руб. 85 коп. -штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3604 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 15 августа 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ибатуллиной Л.З. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 124500 руб. сроком до 15 августа 2018 г. и процентной ставкой 22% годовых.

За период с 16 июля 2015 г. по 29 декабря 2019 г. образовалась задолженность в размере 277 746 руб. 80 коп, из которой: 95 966 руб. ? сумма основного долга, 36 814, 42 руб. - сумма процентов, 144 966, 38 руб. - штрафные санкции

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, при этом посчитал, что срок исковой давности не пропущен, учитывая даты последнего произведенного заемщиком платежа и обращения к мировому судье, а также обращения с настоящим иском в 6-месячный после того как банк узнал об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, установив, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 15 июля 2015 г, заявление банка о взыскании с Ибатуллиной Л.З. кредитной задолженности направлено мировому в пределах срока исковой давности, 24 мая 2019 г. судебный приказ отменен, однако иск направлен в суд 21 февраля 2020 г, то есть за пределами 6-месячного срока после отмены судебного приказа, пришел к выводу о том, что истец обратился с настоящими требованиями за пределами срока исковой давности, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать долг за период с 21 февраля 2017 г. по 27 декабря 2019 г.

Выводы суда второй инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения закона об исковой давности, статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации применены правильно.

При этом ссылку заявителя на отзыв лицензии у банка и признание его банкротом нельзя признать состоятельной, с учетом того, что данное не может являться обстоятельством, объективно препятствующим обращению в суд с учетом того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. в отношении Банка было открыто конкурсное производство и назначена конкурсным управляющим Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Каких-либо причин, не позволивших конкурсному управляющему своевременно обратиться в суд за взысканием задолженности, суд не установил, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Других доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи