Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1615/2021[88-3422/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафина Тимура Ирековича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-502/2020 по иску Щербакова Валерия Владимировича к Сафину Тимуру Ирековичу о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Сафина Тимура Ирековича к Щербакову Валерию Владимировичу о признании договора займа не заключенным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сафину Т.И, в котором просил взыскать сумму основного долга в размере 2000000 руб, проценты по договору займа за период 15 октября 2016 года по 14 августа 2019 года в размере 5180000 руб, пеню за просрочку исполнения договора займа за период с 12 февраля 2017 года по 25 ноября 2019 года в размере 36833400 руб, пеню за исполнение договора займа от 16 сентября 2016 года по день вынесения решения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб. В обоснование требований указано, что 16 сентября 2016года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2000000 руб, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 1 февраля 2017 года с процентами в размере 7 % от суммы займа ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком до 15 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора. Ответчик в установленный срок не выполнил обязательства и не возвратил сумму займа и проценты. Согласно п. 4 в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0, 5 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Сафин Т.И. обратился к Щербакову В.В. со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор займа незаключенным. В обоснование требований указано, что денежные средства от Щербакова В.В. он не получал, договор займа подписан от имени Щербакова В.В. иным лицом. В день подписания сделки он не видел Щербакова В.В. На встречу с ним пришла ФИО7 с готовым текстом договора займа, в котором уже были поставлены подпись, фамилия и инициалы от имени Щербакова В.В. Договор займа от 16 сентября 2016 год подписан не Щербаковым В.В. Письменный договор займа от 16 сентября 2016 года не подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 2000000 руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года с Сафина Т.И. в пользу Щербакова В.В. взыскана сумма основного долга - 2000000 руб, проценты по договору займа- 4760000 руб, пени - 951314, 11 руб, итого 7711314, 11 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворение встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СафинаТ.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сафина Т.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что были нарушены нормы процессуального права при замене суда. Исковое заявление было принято к производству суда с нарушением закона, без доказательств уплаты государственной пошлины. Судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Производство по делу в связи с болезнью представителя истца было приостановлено необоснованно. Неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы для проверки подписи займодавца. Взысканные проценты за пользование займом являются завышенными и свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами. Не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16сентября 2016 года между Щербаковым В.В. (займодавец) и СафинымТ.И. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 2000000 руб, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму разновелики долями, но не позднее 1 февраля 2017 рода. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 7 % от суммы займа ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком до 15 числа каждого месяца, начиная с месяца включения настоящего договора. В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0, 5% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Кредитором обязательства исполнены в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 333, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, снизив неустойку, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии договорных отношений займа между сторонами, поскольку волеизъявление как истца, так и ответчика было направлено на заключение договора займа. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдена форма договора, деньги переданы заемщику, о чем имеются подписи сторон. Доказательств в подтверждение безденежности договора займа ответчиком не представлено, в том числе не может быть принято в качестве такого доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом судами проверялся довод Сафина Т.И. о том, что договор займа не подписан Щербаковым В.В, который правильно признан несостоятельным, поскольку сам займодавец не опровергает заключение договора займа, подпись заемщика в договоре не оспаривается. При таких обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы по проверке подписи Щербакова В.В. в договоре правомерно не установлено.

Должником по договору займа - Сафиным Т.И. не представлено доказательств выполнения взятых на себя обязательств перед истцом.

Следует согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование займом, поскольку их размер установлен по соглашению сторон. Злоупотребления в действиях займодавца не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины взысканы с проигравшей стороны в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных требований (взысканы задолженность, проценты и неустойка за заявленный истцом период), а также разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Нарушений норм процессуального права при замене суда, влекущих отмену судебных актов, не установлено. Отводов составу суда не заявлялось, оснований для самоотвода судьи, рассмотревшего дело, не имелось. После замены состава суда дело было рассмотрено с самого начала, все доказательства исследованы непосредственно судом с участием явившихся в судебное заседание лиц.

Доводы о наличии недостатков при подаче иска и незаконном приостановлении производства по делу не имеют правового значения при проверке в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафина Тимура Ирековича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Л.А. Лещенко