Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1640/2021[88-4021/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Прокаевой Е.Д. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перминова Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2 - 1996/2020 по иску Перминова Алексея Владимировича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Перминов А.В. обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2019 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно - транспортное (далее - ДТП) происшествие с участием автомобилей марки "БМВ", государственный номер N под управлением Ахмерова У.В, марки "Хонда Аккорд", государственный номер N марки "Пежо Партнер", государственный номер N, принадлежащего на праве собственности Перминову А.В, в результате которого автомобиль истца получил механическое повреждения.

Винновым в ДТП признан водитель Ахмеров У.В.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

29 июля 2019 г. Перминов А.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

9 августа 2019 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

18 октября 2019 г. истцом в адрес страховщика направлено заявление с требованием выплаты страхового возмещения.

21 октября 2019 г. страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения и иных расходов.

31 декабря 2019 г. решением Службы финансового уполномоченного N У-19-71213/5010-007 требования Перминова А.В. удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 55300 руб, во взыскании неустойки отказано.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 44 8000 руб, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта, в размере 10 000 руб, неустойку за период с 19 августа 2019 г. по 9 января 2020 г. в размере 143 143 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 г. исковые требования Перминова А.В. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Перминова А.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 44 800 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, неустойка за период с 19 августа 2019 г. по 9 января 2020 г. в размере 143 143 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 22 400 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 258, 86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 г, решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 г. изменено в части взыскания со СПАО "Ингосстарх" неустойки, государственной пошлины, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Перминова А.В. взыскана неустойка за период с 19 августа 2019 г. по 9 января 2020 г. в размере 50 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 044 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 г, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела 26 июля 2019 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "БМВ", государственный номер N под управлением Ахмерова У.В, марки "Хонда Аккорд", государственный номер N, марки "Пежо Партнер", государственный регистрационный знак N принадлежащего Перминову А.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "БМВ", государственный номер N Ахмерова У.В.

29.07.2019г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

9 августа 2019 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Заключением независимого эксперта размер причиненного ущерба в результате указанного ДТП определен в размере 102 900 руб.

Все указанные в вопросе повреждения автомобиля марки "Пежо Партнер", государственный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 июля 2019 г.

18 октября 2019 г. истцом в адрес страховщика направлено заявление с требованием выплаты страхового возмещения.

21 октября 2019 г. страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения и иных расходов.

По результатам транспортно - трасологической диагностики от 19 декабря 2019 г, проведенной ООО "Евентус" в рамках рассмотрения заявления Перминова А.В. финансовым уполномоченным, установлено, что заявленное контактирование транспортного средства с автомобилем "БМВ", государственный номер N, имело место в процессе развития ДТП от 26 июля 2019 г. Повреждения транспортного средства не в полном объёме соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 июля 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 55 300 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного N У-19-71213/5010- 007 от 31 декабря 2019 г. требования Перминова А.В. удовлетворены частично, в пользу Перминова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 55 300 руб, во взыскании неустойки отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Платинум" все повреждения автомобиля марки "Пежо Партнер", государственный номер N, соответствуют рассматриваемым обстоятельствам и могли быть образованы в результате происшествия от 26 июля 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 115 400 руб, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 100 100 руб.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Платинум", руководствуясь положениями статьи 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что страховой компанией не в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Перминова А.В. суммы страхового возмещения в размере 44 800 руб, с учетом выплаченной истцу ранее суммы страхового возмещения, также расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб, неустойки за период с 19 августа 2019 г. по 9 января 2020 г. в размере 143143 руб.

При проверке законности и обоснованности судебного акта первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не согласилась с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 143143 руб, указав о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству страховой компании, заявленного в суде первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, уменьшив размер, взысканной судом первой инстанции неустойки за период с 19 августа 2019 г. по 9 января 2020 г, до 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с приведёнными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции числе по доводам апелляционной жалобы ответчика такие основания были установлены.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Определенный судом размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки и штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые сторона истца ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Перминова А.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перминова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Е.Д. Прокаева

М.Ю. Штырлина