Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1659/2021[88-4000/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Прокаевой Е.Д. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакурова Айрата Наилевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2 - 240/2020 по иску Шакурова Айрата Наилевича к публичному акционерному обществу "ВТБ Банк" и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Шакуров А.Н. обратился в Буинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО "ВТБ Банк" и ООО СК ВТБ Страхование о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2018 г. между Шакуровым А.Н. и ПАО "ВТБ Банк" заключен кредитный договор N, в рамках которого ему предоставлены денежные средства в размере 942792 руб. В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования, по которому получен страховой полис N от 12 декабря 2018 г. "программа Профи", страховая премия составила 118792 руб. При получении кредита истцом оплачена единовременно страховая премия в размере 118792 руб. Таким образом, сумма кредита была увеличена на страховую премию. Данная услуга была навязана истцу банком, истец страховаться не желал.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму страховой премии в размере 118792 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4606 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, проценты уплаченные на страховую премию в размере 30514 руб. 54 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. исковые требования Шакурова А.Н. удовлетворены, с ПАО "ВТБ Банк" в пользу Шакурова А.Н. взыскана уплаченная за личное страхование страховая премия в размере 118792 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4606 руб. 04 коп, проценты уплаченные на страховую премию в размере 30514 руб. 54 коп, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 78456 руб. 29 коп, с ПАО "ВТБ Банк" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан в размере 4578 руб. 25 коп. В иске Шакурова А.Н. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г. решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шакурова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 декабря 2018 г. на основании кредитного договора N625/0018-1030564 Банк ВТБ (ПАО) предоставил Шакурову А.Н. денежные средства в размере 942792 руб. сроком до 12 декабря 2023 г, с процентной ставкой на дату заключения договора 10, 9%, определённой как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты - заявления на получение кредита и влияющего размер процентной ставки по договору, в размере 7, 1% годовых пункт 4.1).

Подписывая кредитный договор заемщик подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.

В анкете - заявлении на получение потребительского кредита Шакуров А.Н. выразил согласие выступить застрахованным лицом по Программе "Профи", ему разъяснено, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и на срок предоставления кредита.

В этот же день Шакуров А.Н. заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования на условиях программы страхования "Профи" по страховым рискам: "Смерть в результате несчастного случая и болезни", "Инвалидность в результате несчастного случая и болезни", "Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни", "Потеря работы", со страховой суммой в размере 942 792 руб. и страховой премией 118792 руб. (полис Финансовый резерв N).

Удовлетворяя исковые требования Шакурова А.Н, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по страхованию навязана Шакурову А.Н. ответчиком при заключении кредитного договора, ссылаясь на то, что заёмщик волеизъявления получить услугу личного страхования не выразил, отсутствуют доказательств того, что заёмщик самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги.

Проверяя законность принятого по делу судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), указал на то, что подписав анкету - заявление и получив полис, заёмщик осознанно выбрал участие в программе страхования, добровольно выразил своё согласие на участие в такой программе не был лишен права подробно ознакомиться c условиями страхования и кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, был проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию, у истца имелась возможность заключить договор без условия страхования жизни и здоровья с процентной ставкой по договору 18% годовых, в заключенного договоре предусмотрена возможность его расторжения с возвратом суммы премии пропорционально времени действия договора, правом на отказ от договора страхования в предусмотренный законом срок Шакуров А.Н. не воспользовался.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Шакуров А.Н. ознакомлен с условиями предоставления кредита, не оспаривал их, равно как и былаознакомлена с условиями договора страхования, подписал договор без всяких оговорок и изъятий, приняв на себя добровольно обязательства по нему. Доказательств навязывания банком истцу услуги по заключению договора страхования, а также, что истец не имел возможности получить кредит без соблюдения условия о заключении договора страхования, не установлено.

Положения статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возложение законом на гражданина обязанности страховать свою жизнь или здоровье.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закреплению данной обязанности соглашением сторон. Заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как предусмотрено статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Положения статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантируют потребителю возможность незамедлительного получения при заключении договора информации о товаре "работе, услуге".

Личные подписи анкете - заявлении, договоре, заявлении на перечислении страховой премии, содержащее поручение банку перечислить страховой организации страховую премию, подтверждают осведомленность истца обо всех условиях страхования, его намерение заключить указанный договор, что заключение договора страхования не является условием предоставления кредита. Доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была навязана заемщику, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания неправильным выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Банка нарушений положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилзаявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

При разрешении доводов кассационной жалобы Шакурова А.Н, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые Шакуров А.Н. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Шакурова А.Н. о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Шакурова А.Н. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шакурова Айрата Наилевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Е.Д. Прокаева

М.Ю. Штырлина