Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1685/2021[88-3479/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-169/2020 по иску Страхового Акционерного общества "ВСК" к Вахрушевой Людмиле Николаевне о взыскании суммы ущерба, государственной пошлины, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к ответчику Вахрушевой Л.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 357649, 10 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6776, 49 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание дома, расположенного по адресу: "адрес", в результате чего был причинен ущерб внутренней отделке и имуществу в доме. Поврежденное имущество было застраховано в САО "ВСК" по договору страхования N (страхователь Первушина Ирина Николаевна). САО "ВСК" рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения и признало событие страховым случаем. Во исполнение договора страхования выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере 357649, 10 рублей, что подтверждается платежным поручением. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2019 г, причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при эксплуатации печи Вахрушевой Екатериной Николаевной. С 2007 года Вахрушева Е.Н. находится под наблюдением с диагнозом "параноидная шизофрения", следовательно, в момент причинения вреда Вахрушева Е.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем полагает, что в соответствии с положением статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации мать Вахрушевой Е.Н. - Вахрушева Л.Н. является лицом, обязанным возместить вред.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 г. исковые требования Страхового Акционерного общества "ВСК" к Вахрушевой Людмиле Николаевне о взыскании суммы ущерба, государственной пошлины, удовлетворены.

Взыскано с Вахрушевой Людмилы Николаевны в пользу Страхового Акционерного общества "ВСК" в счет возмещения ущерба 357649 руб. 10 коп. и в возврат государственной пошлины 6776 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 г. решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества "ВСК" к Вахрушевой Людмиле Николаевне о взыскании ущерба в порядке суброгации, во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказано в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Страховое акционерное общество "ВСК" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 г. отменить, оставить в силе решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 г.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", произошел пожар, в результате которого огнем повреждены одноэтажный бревенчатый дом, кровля шиферная по деревянной обрешетке, крыльцо дощатое, веранда дощатая, а также имущество, находившееся внутри дома.

Осмотром установлено, что первоначальное горение произошло внутри помещения кухни. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при эксплуатации печи ФИО4 Других источников возникновения пожара не выявлено.

Согласно страховому полису N от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по договору добровольного имущественного страхования страхователь Первушина И.Н. застраховала у страховщика САО "ВСК", в том числе, жилой дом, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", на страховую сумму 400 000 рублей, в том числе, по страховому риску пожар.

ДД.ММ.ГГГГ Первушина И.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО "ВСК" специалистом РАНО был проведен осмотр жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", о чем составлен акт осмотра с дефектными ведомостями N N к нему.

На основании указанного акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ был составлен локальный сметный расчет N на сумму 357649, 10 рублей.

Указанное событие (пожар) САО "ВСК" было признано страховым случаем - составлен страховой акт N от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного страхового акта САО "ВСК" выплатило Первушиной И.Н. страховое возмещение в размере 357649, 10 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно повторному свидетельству о рождении I-НИ N от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушева Е.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ Ее родителями являются Вахрушев Валерий Степанович и Вахрушева Людмила Николаевна.

Согласно свидетельству о смерти II-НИ N от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушев В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ

Из справки серии МСЭ-2018 N следует, что Вахрушевой Е.Н. бессрочно установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию.

Из справки БУЗ УР "Игринская районная больница М3 УР" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что с 2007 года Вахрушева Е.Н. наблюдается у врача-психиатра с диагнозом "параноидная шизофрения".

Из записей домовой книги следует, что Вахрушева Л.Н. и ее дочь Вахрушева Е.Н. зарегистрированы по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Из материалов дела следует, что ответчик Вахрушева Л.Н. проживала совместно со своей дочерью Вахрушевой Е.Н, как до пожара, так и на момент пожара, является трудоспособной, с 1989 года по настоящее время работает врачом - участковым терапевтом Игринской ЦРБ (БУЗ УР "Игринская РБ М3 УР).

Из выписок из историй болезни, представленных ГКУЗ "Вторая республиканская психиатрическая больница" МЗ УР, материалов уголовного дела N1-23/2019 в отношении Вахрушевой Е.Н, выписки из истории болезни БУЗ и СПЭ УР "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения УР" следует, что Вахрушева Е.Н. с 2 декабря 2009 г. по 1 января 2010 г, с 25 июля 2011 г. по 7 октября 2011 г, с 16 марта 2012 г. по 27 мая 2012 г, с 17 сентября 2019 г. по 7 декабря 2012 г, с 14 апреля 2015 г. по 16 июля 2015 г, с 12 февраля 2016 г. по 28 апреля 2016 г, с 29 августа 2016 г. по 19 ноября 2016 г, с 22 мая 2017 г. по 9 августа 2017 г, с 16 февраля 2018 г. по 4 мая 2018 г, с 22 августа 2018 г. по 20 октября 2018 г, с 7 февраля 2019 г. по 9 апреля 2019 г. находилась на стационарном лечении во 2-ой Республиканской психиатрической больнице с диагнозом: шизофрения, параноидная форма, непрерывно-прогредиентное течение; галлюцинарно-параноидный синдром; эмоционально-волевой дефект. Кроме того, из выписок из истории болезни следует, что в 2007, 2008 годах Вахрушева Е.Н. неоднократно находилась на стационарном лечении в РКПБ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 10 декабря 2018 г..N 18/3923, составленному в ходе производства по уголовному делу в отношении Вахрушевой Е.Н, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, Вахрушева Е.Н. в период инкриминируемого ей деяния, обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки хронического расстройства в форме параноидной шизофрении, непрерывной, с отсутствием ремиссии. О чем свидетельствуют данные о имевшихся у нее неврозоподобных нарушениях в доманифестном периоде в виде неврозоподобной симптоматики, несостоятельности обучения в ВУЗе, появлении в 2007 году острой полиморфной психотической симптоматики в виде галлюцинаторнопараноидной симптоматики (идеаторные автоматизмы, бредовые идеи преследования, отношения, сопровождающиеся, дисфренической симптоматикой, с неадекватным поведением, утратой критики к состоянию), что обусловило необходимость стационарного лечения в психиатрическом стационаре. В последующем заболевание приняло непрерывное течение, с формованием параноидного, эмоциональноволевого дефекта, в виде стойких бредовых идей отношения, воздействия, сопряженные с агрессивными действиями по отношению к окружающим, а также грубые нарушения мыслительной деятельности, определяющие абсурдность и нелепость поведения, на фоне снижения волевых побуждений, сужения круга интересов, социальных связей, эмоционального нивелирования. Указанное психическое расстройство выражено значительно, болезненно искажает мотивационно-потребностную сферу испытуемой, приводит к дезинтеграции всех психических процессов, деформирует высшие морально-этические ценности ее личности с невозможностью правильной объективной оценки окружающей действительности, установления причинно-следственных связей между происходящими событиями, целенаправленной организации своего поведения, критической оценки его возможных последствий.

Тем самым, Вахрушева Екатерина Николаевна не могла в период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая хронический характер психического расстройства, нестойкие медикаментозные ремиссии, отсутствие критики к своему состоянию, преобладание агрессивных тенденций в структуре болезных переживаний, Вахрушева Екатерина Николаевна, как лицо, психическое расстройство которой представляет опасность для себя и других лиц, с возможностью причинения иного существенного вреда, требующее постоянного наблюдения, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Игринского района Удмуртской Республики от 5 марта 2019 г. Вахрушева Е.Н. освобождена от уголовной ответственности за совершенное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу статьи 21 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа в отношении Вахрушевой Е.Н. неоднократно продлевалось судом, в том числе постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2020 г. на следующие 6 месяцев.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 965, 1064, 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причиной пожара, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, явились действия третьего лица Вахрушевой Е.Н. При этом, поскольку Вахрушева Е.Н. не могла понимать значения своих действий и руководить ими вследствие, а ответчик Вахрушева Л.Н. являясь матерью Вахрушевой Е.Н, проживая совместно с ней, будучи трудоспособной, зная о психическом расстройстве последней, не ставила вопрос о признании её недееспособной, постольку обязанность возместить ущерб в порядке суброгации должна быть возложена на Вахрушеву Л.Н.

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с Вахрушевой Л.Н. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба 357649, 10 рублей.

Также судом с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6776, 49 рублей.

С выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика Вахрушеву Л.Н. ответственности за вред, причиненный её дочерью Вахрушевой Е.Н, суд апелляционной инстанции не согласился исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на другое лицо не носит императивного характера.

Из анализа приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что сам по себе установленный судом факт наличия у Вахрушевой Е.Н. психического заболевания не свидетельствует о том, что 31 января 2019 г. она не могла понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства.

Из материалов дела следует, что доказательств нахождения Вахрушевой Е.Н. в юридически значимый момент причинения ущерба - 31 января 2019 г. в состоянии, при котором она не могла понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Вахрушева Е.Н. по состоянию на 31 января 2019 г. не могла понимать значения своих действий и руководить ими ссылками на исследованные выписки из истории болезни, в том числе на выписку из истории болезни N и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, является ошибочным, поскольку указанные письменные доказательства не содержат сведений о том, что Вахрушева Е.Н. не могла понимать значение своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства на момент причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, на основании разъяснения, содержащегося в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда апелляционной инстанции от 7 сентября 2020 г. истцу САО "ВСК" было дополнительно распределено бремя доказывания, согласно которому истцу предложено предоставить доказательства, в том числе: факт того, что Вахрушева Е.Н. страдала психическим заболеванием в момент причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ; факт того, что Вахрушева Е.Н. не могла понимать значение своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства на момент причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ

Указанное бремя доказывания было направлено судом апелляционной инстанции в адрес САО "ВСК" с судебным извещением от 7 сентября 2020 г. на судебное заседание 30 сентября 2020 г. в 11-30 часов.

Из материалов дела следует, что судебное извещение с указанным дополнительно распределенным бременем доказывания было получено САО "ВСК" 13 сентября 2020 г.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно предусмотренному статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон, установленному в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу диспозитивности, предполагаются, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ходатайства о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы для установления указанных выше обстоятельств в отношении Вахрушевой Е.Н. от истца в суд апелляционной инстанции не поступило.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Вахрушева Е.Н. в юридически значимый момент причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Вахрушева Е.Н. не может самостоятельно отвечать за причиненный ей вред, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что на Вахрушеву Л.Н, независимо от установленных судом условий: совместного её проживания с Вахрушевой Е.Н.; трудоспособности Вахрушевой Л.Н.; осведомленности Вахрушевой Л.Н. о психическом расстройстве её дочери Вахрушевой Е.Н, но не постановка ей вопроса о признании дочери недееспособной, в соответствии с пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный Вахрушевой Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

Н.А. Пиякова