Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1701/2021[88-3925/2021]

Дело N 88-3925/2021

19 февраля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Елькина Ильи Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N56 Ленинского судебного района г.Кирова Кировской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 13 октября 2020 года по гражданскому делу

N 56/2-804/2020 по иску Елькина Ильи Викторовича к Шураковой Елене Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ:

Елькин И.В. обратился в суд с иском к Шураковой Е.А, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 34320 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1290 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 21 января 2018 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак N под управлением истца и Опель Вита, государственный регистрационный знак N под управлением ответчика Шураковой Е.А, которая является виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Решением мирового судьи судебного участка N56 Ленинского судебного района г.Кирова от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Елькина И.В. к Шураковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 13 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N56 Ленинского судебного района г.Кирова от 25 мая 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Елькина И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что факт причинения ущерба подтверждается представленными доказательствами. Соответственно, суду необходимо было определить его размер. Оснований для отказа в иске не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЕлькинИ.В. является собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N

21 января 2018 года в 14.55 часов в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак N под управлением истца и Опель Вита, государственный регистрационный знак N под управлением ответчика Шураковой Е.А, по ее вине, в результате которого имуществу истца причинены повреждения.

В подтверждение объема причиненного ущерба, а также его размера истцом в материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства от 19 февраля 2018 года и экспертное заключение ООО "Эксперт в оценке" N от 22 апреля 2019 года, из содержания которых следует, что для восстановления имущества истца необходима замена заднего бампера автомобиля, расходы составляют 34320 руб, из которых стоимость новой детали - 29600 руб, стоимость его окраски, подготовительных работ и материалов - 3966, 20 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора Шуракова Е.А. оспаривала объем причиненного ею ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

С целью выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от 24марта 2020 года, выполненном ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр", повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Елькина И.В. от 19 февраля 2018 года, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным Елькиным И.В. и Шураковой Е.А.

На вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт не ответил, указав, что на заднем бампере автомобиля истца имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, а их площадь превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь при этом на п.6.25 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Как указал эксперт, автомобили участников дорожно-транспортного происшествия при столкновении взаимодействовали следующими деталями: автомобиль ответчика - левой стороной переднего бампера, автомобиль истца - левой стороной заднего бампера, в месте предполагаемого контактного воздействия имеются горизонтальные царапины лакокрасочного покрытия, следов взаимодействия на заднем бампере автомобиля истца, которые могли бы указывать на значительную силу удара в момент контакта (глубокие царапины и задиры пластика, сколы лакокрасочного покрытия, трещины, изломы, в том числе с выпадением фрагментов бампера, вмятины на поверхности бампера, разрушения мест крепления вследствие смещения) не обнаружено.

Остальные повреждения, обнаружены экспертом с правой стороны бампера автомобиля истца, то есть вне зоны установленного контактного воздействия исследуемых автомобилей.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным причиненным истцу ущербом отсутствует, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерб имуществу истца фактически причинен не был, поскольку задний бампер автомобиля истца имел иные повреждения, превышающие повреждения от действий ответчика, что исключает расчет стоимости их ремонта в соответствии с существующей методикой.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер ущерба, правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N56 Ленинского судебного района г.Кирова Кировской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елькина Ильи Викторовича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов