Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1763/2021[88-3641/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козвонина Николая Петровича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3903/2020 по иску Козвонина Николая Петровича к Государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете размера среднемесячного страхового возмещения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Козвонин Н.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 27 апреля 1963 г. при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого он утратил трудоспособность.

В 1993 г. истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, затем с 12 января 1993 г. и бессрочно установлена степень утраты 45%, а в 2001 г. процент утраты профессиональной трудоспособности увеличен до 60%.

Козвонин Н.П. не согласен с определением размера ежемесячных страховых выплат, считает их заниженными. Полагает, что неверно исчислен его средний заработок за 12 месяцев до даты снижения трудоспособности 12 января 1993 г, в связи с чем размер ежемесячных страховых выплат необоснованно занижен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) были внесены изменения, а именно из пункта 1 статьи 12 названного Федерального закона исключены слова "до наступления страхового случая", истец просил суд обязать Государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - Кировское РО ФСС России) произвести перерасчет среднемесячного страхового возмещения вреда от трудового увечья из среднемесячного заработка за 12 месяцев до даты снижения трудоспособности 12 января 1993 г. или из часовой тарифной ставки 4 разряда рабочего первичного грузового сплава.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 01 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Козвонина Н.П. отказано.

В кассационной жалобе Козвониным Н.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Козвонин Н.П. и представитель Кировского РО ФСС России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 апреля 1963 г. в период работы в бригаде на формовке древесины в ГП "Чепецкий леспромхоз" Козвонин Н.П. получил травму вследствие несчастного случая, произошедшего на производстве, о чем составлен акт формы Н-1 от 28 апреля 1963 г.

Согласно Акту медицинского освидетельствования от 12 июля 1963 г, выданного Зуевской ВТЭК, Козвонину Н.П. впервые установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 45%.

Приказом от 25 января 1993 г. N 12 Чепецкого Леспромхоза, с 12 января 1993 г. Козвонину Н.П. установлена выплата в возмещение ущерба в размере 40%, согласно Правилам возмещения работодателями вреда от 24 декабря 1992 г, в размере 862 рубля.

Согласно выписке из акта освидетельствования ВО ВТЭК от 12 января 1993 г. Козвонину Н.П. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% с 12 января 1993 г. бессрочно.

Решением ВТЭК от 09 сентября 1993 г. N 2 Козвонину Н.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 45% с 12 января 1993 г, бессрочно.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26 сентября 1997 г. по иску Козвонина Н.П. к Чепецкому леспромхозу о возмещении ущерба, вследствие вреда здоровью, установлено, что полная слепота на один глаз Козвонина Н.П. наступила сразу после получения травмы, а не в связи с выдачей справки в 1993 г. ВТЭК установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 45% в 1963 г, а факт выдачи справки о проценте утраты трудоспособности в 1993 г. не имеет юридического значения. Суд пришел к выводу о том, что средний заработок для определения размера возмещения вреда должен быть взят за 12 месяцев, предшествующих трудовому увечью, то есть за 1992-1993 г.г.

Приказом Кировского РО ФСС России от 12 февраля 2000 г. N 769 Козвонину Н.П. на основании заключения МСЭ от 12 января 1963 г. назначена с 01 января 2000 г. ежемесячная страховая выплата в сумме 220 рублей 25 копеек.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05 декабря 2000 г. по иску Козвонина Н.П. к ГП "Чепецкий леспромхоз" об определении заработка, сумм возмещения вреда, был определен размер ежемесячной выплаты истцу, исходя из его среднего месячного заработка за февраль-март 1963 г, которые Козвонин Н.П. проработал слесарем РММ до получения травмы, в размере 103 рубля 73 копейки, а также определен размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в размере 461 рубль 89 копеек, с учетом коэффициентов.

Приказом Кировского РО ФСС России от 23 января 2001 г. N 5107 Козвонину Н.П. назначена выплата в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05 декабря 2000 г.

Решением Главного бюро МСЭ по Кировской области от 01 августа 2001 г. процент утраты профессиональной трудоспособности был увеличен до 60 % на период со 02 марта 2001 г. бессрочно.

Приказом Кировского РО ФСС России от 26 сентября 2001 г. N 13843 Козвонину Н.П. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 1 399 рублей 53 копейки с последующей индексацией. По состоянию на 21 июля 2020 г. ежемесячная страховая выплата составляет 6 509 рублей 81 копейка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, пришел к выводу о том, что ежемесячная страховая выплата, назначенная Козвонину Н.П. с 12 июля 1963 г, была установлена Кировским РО ФСС России в соответствии с требованиями законодательства, предусмотренными пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, оснований для перерасчета ежемесячной страховой выплаты по делу не установлено.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", застрахованный самостоятельно выбирает период для исчисления среднего месячного заработка, из которого ему будет определяться ежемесячная страховая выплата, при этом представляет необходимые документы для решения региональным отделением Фонда социального страхования вопроса о выплате страхового возмещения и несет обязанность по извещению страховщика о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию.

Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как следует из материалов дела, Козвонин Н.П. реализовал право выбора для расчета ежемесячных страховых выплат при обращении в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ГП "Чепецкий леспромхоз", в котором просил определить заработок для исчисления сумм возмещения вреда за февраль и март 1963 г. - за 2 месяца, предшествующие травме, в размере 103 рубля 73 копейки.

Соответственно, истец реализовал свое право на выбор периода для подсчета среднего заработка и определения размера ежемесячной страховой выплаты.

Приказом Кировского РО ФСС России от 23 января 2001 г. N 5107 Козвонину Н.П. была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 461 рубль 89 копеек с учетом коэффициентов, которая в дальнейшем индексировалась в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Установив, что Козвонин Н.П. реализовал предусмотренное статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ право выбора расчетного периода для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, исходя из отсутствия нарушений в действиях ответчика при исчислении и назначении страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для перерасчета истцу ежемесячных страховых выплат не имеется.

Отказывая Козвонину Н.П. в удовлетворении требований о перерасчете страховой выплаты, исходя из часовой тарифной ставки 4 разряда рабочих первичного грузового сплава, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ежемесячная страховая выплата рассчитана исходя из установленных решением суда от 05 декабря 2001 г. сведений о заработной плате истца, в связи с чем не имеется оснований для применения пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, предусматривающего расчет выплаты из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли (подотрасли) для данной профессии ко времени обращения за страховыми выплатами в случае невозможности получения документа о размере заработка застрахованного, из которого должна быть исчислена ежемесячная страховая выплата.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Козвонина Н.П. о том, что перерасчет среднемесячного страхового возмещения вреда от трудового увечья должен производиться из среднемесячного заработка за 12 месяцев до даты снижения трудоспособности, то есть до 12 января 1993 г, как основанные на субъективном толковании норм материального права о порядке расчета страховых выплат возмещения вреда здоровью. Ответчик исчислил и назначил ежемесячные страховые выплаты истцу в соответствии с выбранным им периодом расчета заработной платы и с соблюдением требований Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, вследствие чего, требование о перерасчете ежемесячных страховых выплат с учетом иного способа расчета недопустимо.

Также, руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена дата страхового случая - как дата несчастного случая, так как датой страхового случая, по мнению заявителя, является дата установления Козвонину Н.П. 12 января 1993 г. процента утраты трудоспособности, поскольку из материалов дела следует, что факт утраты истцом профессиональной трудоспособности (45%) установлен в 1963 г, вследствие чего, вначале работодателем, а впоследствии страховщиком в лице Кировского РО ФСС России были произведены выплаты в возмещения вреда здоровью.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 7, 8, 10, 12, 15, 17, 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Козвонина Н.П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козвонина Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух