Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1767/2021[88-3739/2021]

Дело N 88-3739/2021

16 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" на апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-684/2020 по иску АО ГСК "Югория" к Сулейманову Рустаму Азатовичу о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Сулейманову Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 3 марта 2019 г..произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Сулейманова Р.А, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису МММ-6000511314 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ИТИ, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ККК N 3007738424. Виновником указанного ДТП, является Сулейманов Р.А. В результате невыполнения Сулеймановым Р.А. требований ПДД, автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Потерпевший, по прямому возмещению убытков, по договору ОСАГО, обратился в свою страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах" возместило потерпевшему ИТИ по договору ОСАГО ущерб в размере 18700 руб. путем ремонта автомобиля на СТОА, что подтверждается платежным поручением N 445 от 17 октября 2019 г..Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г..денежная сумма 22 октября 2019 г..в размере 18700 руб. была выплачена АО "ГСК "Югория" в ПАО СК Росгосстрах. В нарушении п.2 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г, ответчиком Сулеймановым Р.А в течении 5 дней в адрес АО "ГСК "Югория" не было направлено извещение о ДТП.

Извещение о ДТП было представлено в АО ГСК Югория 19 марта 2019 г..На основании изложенного, истец со ссылкой на п.п. "ж" ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г, просил суд взыскать с ответчика Сулейманова Р.А. в пользу АО "ГСК "Югория" в порядке регрессных требований, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 18700 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 748 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 по г.Нефтекамск Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. исковые требования АО "ГСК "Югория" удовлетворены, с Сулейманова Р.А. в пользу АО ГСК "Югория" взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 18700 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 748 руб.

Апелляционным определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" отказано.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г, указывая, что договор ОСАГО (копия полиса МММ- 6000511314 прилагалась к исковому заявлению) был заключен 7 июля 2018 года. т.е. до 1 мая 2019 г, т.е. на момент заключения договора страхования подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об ОСАГО", предусматривающий право регрессного требования страховщика к виновнику ДТП в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и не направления страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра, заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, являлся действующим. Кроме того, ДТП произошло 3 марта 2019 г, следовательно, обязанность виновника ДТП направить свой экземпляр извещения страховщику (АО "ГСК "Югория") также возникла до вступления в силу изменений положений закона об отмене п. "ж" ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО".

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не было допущено.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2019 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Сулейманова Р.А, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису МММ-6000511314 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ИТИ, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ККК N 3007738424.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Сулеймановым Р.А. Правил дорожного движения РФ.

Ответчиком Сулеймановым Р.А. извещение о ДТП в адрес АО "ГСК "Югория" было направлено 19 марта 2019 г.

Потерпевший, в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" возместило потерпевшему ИТИ по договору ОСАГО ущерб в размере 18700 руб. путем ремонта автомобиля на СТОА.

Платежным поручением N 049888 от 22 октября 2019 г. страховое возмещение в размере 18700 руб. АО "ГСК "Югория" перечислено ПАО СК "Росгосстрах".

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возместить в порядке регресса страховую выплату оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "ГСК "Югория" требований, которые обоснованы истцом пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, предусматривающей право предъявить регрессное требование к ответчику, как к причинителю вреда, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 18700 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и учитывая, что спорные правоотношения (право регрессного требования) возникли 22 октября 2019 г. при перечислении АО "ГСК "Югория" в адрес ПАО СК Росгосстрах в счет возмещения выплаченного потерпевшему страхового возмещения суммы в размере 18700 руб, то есть после внесения изменений в подпункт "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который прекратил свое действие с 1 мая 2019 г. и данный закон не содержит прямого указания на его применение к отношениям, возникшим до введения его в действие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования страховой компании по возмещении ущерба в порядке регресса не подлежали удовлетворению.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей до 01 мая 2019 года) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как установлено судами и указано выше 22 октября 2019 г. АО "ГСК "Югория" возместило ПАО СК "Росгосстрах" 18700 руб, при этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, доказательств обратного в деле не имеется.

Суд округа учитывает, что в деле также отсутствуют доказательства того, что АО "ГСК "Югория", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу ПАО СК "Росгосстрах", воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, а также принимает во внимание то обстоятельство, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП (приобщенный им к исковому заявлению), представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП несвоевременным представлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной ПАО СК "Росгосстрах" своему страхователю (потерпевшему).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании требований закона, и не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-684/2020 по иску АО ГСК "Югория" к Сулейманову Рустаму Азатовичу о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу АО ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух