Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1777/2021[88-3892/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Семёнцева С.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скрябиной Елены Александровны на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 03.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-468/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Скрябиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Скрябиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.01.2014 г. между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 10-093395, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 242240 руб. на срок до 25.01.2019 г. из расчета 39% годовых. С 30.10.2014 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время истец заявляет требования к ответчику на основании договоров уступки прав требования. Истцом снижен размер подлежащих уплате процентов до 210000 руб, а также неустойки до 10000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика Скрябиной Е.А. задолженность по кредитному договору, из которой: сумму основного долга по состоянию на 29.10.2014 г. в размере 236023, 29 руб, проценты по ставке 39% годовых за период 29.10.2014 г. по 11.06.2020 г. в размере 249343, 24 руб, неустойку за период с 30.10.2014 г. по 11.06.2020 г. в размере 10000 руб, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга за период с 12.06.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в период с 12.06.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 03.08.2020 г. исковые требования ИП Инюшина К.А. к Скрябиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Со Скрябиной Е.А. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору N10-093395 от 25.01.2014 г. в размере 164402, 25 руб, из которых: сумма основного долга - 72671, 94 руб, проценты за период с 25.07.2017 г. по 11.06.2020 г. - 81730, 31 руб, неустойка за период с 26.07.2017 г. по 11.06.2020 г. в сумме 10000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4488, 04 руб. Также со Скрябиной Е.А. в пользу ИП Инюшина К.А. взысканы проценты по ставке 39% годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга в размере 72671, 94 руб. за период с 12.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательства. Со Скрябиной Е.А. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана неустойка по ставке 0, 5% в день, начисленная на сумму основного долга в размере 72671, 94 руб, за период с 12.06.2020 г. по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.11.2020 г. решение Нововятского районного суда г. Кирова от 03.08.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Скрябина Е.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Кировский областной суд. Считает, что судом неверно применены положения о применении срока исковой давности. Указывает, что погашение кредитной задолженности предусмотрено периодическими платежами. Кредиторам было известно о наличии задолженности. В связи с чем, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал применению с момента образования задолженности, то есть с 25.07.2014 г. по 25.07.2017 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200, 309, 310, 330, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положениями кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, установив факт ненадлежащего исполнениям заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в пределах сроков исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, предусмотрен возврат займа периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности направлен истцом ИП Инюшиным К.Л. в суд 07.07.2020 г.

В соответствии с п.2.5 Условий кредитования, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет осуществляться путем списания банком денежных средств с банковского счета заемщика в дни платежа, указанные в графике, на основании заявления-оферты заемщика без дополнительных согласий и/или распоряжений заемщика (на условиях заранее данного акцепта). Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком равными ежемесячными платежами 25 числа каждого календарного месяца.

Учитывая дату обращения истца в суд, условия договора, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячный платеж по кредиту 25 числа каждого месяца, а также срок предоставления кредита - до 25.01.2019 г, суды с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению обоснованно пришли к выводу, что по ежемесячным платежам со сроком уплаты до 25.06.2017 г, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем взыскали с ответчика задолженность с 25.07.2017 г. по 25.01.2019 г.

Доводы кассационной жалобы об ином исчислении сроков исковой давности, которые на момент обращения истца с данными требованиями в суд истекли, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат изложенным выше разъяснениям высшей судебной инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 03.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.11.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Скрябиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи С.А. Семёнцев

И.И. Петрова