Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-179/2021-(8Г-28928/2020)[88-3910/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Балакиревой Е.М, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ситилинк" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 мая 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-561/2020 по исковому заявлению Акельдова Даниила Викторовича к ООО "Ситилинк" о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акельдов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 октября 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи ноутбука DELL G3 3590 стоимостью 93 030 рублей. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток, ноутбук не определяет зарядное устройство, в результате чего не заряжается батарея ноутбука.

Истец 28 октября 2019 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи. Ответчик забрал товар на проверку качества, после которой возвратил ноутбук, указав, что изделие работоспособно.

По результатам рассмотрения претензий истца с требованием о возврате стоимости товара ООО "Ситилинк" 07 и 20 ноября 2019 года отказало в удовлетворении указанного требования, сообщив истцу о необходимости предоставления товара для проверки его качества.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 мая 2020 года исковые требования Акельдова Даниила Викторовича к ООО "Ситилинк" о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С ООО "Ситилинк" в пользу Акельдова Даниила Викторовича взысканы 93 030 рублей в счет возврата стоимости товара, 5 000 рублей в счет неустойки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 мая 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Ситилинк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Ситилинк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения Акельдова Д.В.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22 октября 2019 года истцом в ООО "Ситилинк" приобретен ноутбук DELL G3 3590 стоимостью 93030 рублей.

В ходе эксплуатации в ноутбуке проявился недостаток - не определяется зарядное устройство, ноутбук не заряжается.

Истец 28 октября 2019 года обратился в ООО "Ситилинк" с заявлением о расторжении договор купли-продажи и возврате стоимости товара.

В установленные сроки требование истца о возврате стоимости товара ответчиком не исполнено.

В ходе производства по делу судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр оценки", ноутбук имеет заявленный недостаток - не заряжается, включается и работает только при подключении к сети с помощью зарядного устройства. Указанный дефект выявлен при подключении ноутбука к сети электропитания с помощью фирменного зарядного устройства, предоставленного вместе с ноутбуком. Нарушений правил эксплуатации товара не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение эксперта, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в счет возврата стоимости товара.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, руководствуясь положениями статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер по ходатайству ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суды исходили из того, что достаточным условием для удовлетворения указанного требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, заключающийся в продаже ему товара ненадлежащего качества, установлен, суды правильно на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришли к выводу о наличии основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суды пришли к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что истец своевременно не предоставил ноутбук на проверку качества был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что в день обращения истца с заявлением о возврате стоимости товара 28 октября 2019 года ноутбук был передан ответчику для проверки качества, в тот же день ответчиком была проведена проверка качества товара, что подтверждается накладной на прием товара для проверки качества от 28 октября 2019 года KDA073467 и накладной на выдачу товара от 28 октября 2019 года KLS083583, из содержания накладней на выдачу товара следует, что изделие было проверено на работоспособность и отсутствие недостатков.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, требования ответчика о повторном предоставлении товара для проведения проверки его качества не освобождает продавца от ответственности за неудовлетворение законного требования потребителя о возврате стоимости товара, поскольку закон не устанавливает обязанности покупателя по предоставлению товара продавцу для проведения проверки качества более одного раза.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Ситилинк".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 мая 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-561/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ситилинк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.М.Балакирева

Л.В.Арзамасова