Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1842/2021[88-3667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Пияковой Н.А, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егоровой Гулии Насыховны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-114/2020 по иску Егоровой Гулии Насыховны к Камалетдинову Марселю Рафисовичу о расторжении договора, взыскании суммы аванса, неосновательного обогащения и убытков, встречному иску Камалетдинова Марселя Рафисовича к Егоровой Гулие Насыховне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, представителя Егоровой Г.Н. - адвоката Павлова Д.В, действовавшего на основании доверенности и ордера, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Г.Н. обратилась в суд к Камалетдинову М.Р. с иском и с учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку градостроительной и разрешительной документации, сопровождение строительно-монтажных работ (технический заказ объекта), заключенный между сторонами; взыскать сумму аванса в размере 2 880 рублей, неосновательное обогащение в размере 750 000 руб, убытки в размере 1 271 962 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Камалетдиновым М.Р. предъявлен встречный иск к Егоровой Г.Н. о взыскании стоимости выполненных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 289 083, 54 рублей.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2020 г. исковые требования Егоровой Г.Н. удовлетворены частично, с Камалетдинова М.Р. в пользу Егоровой Т.Н. взыскан аванс в размере 2 880 000 рублей, сумма неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, убытки в размере 1 271 962 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Камалетдинова М.Р. к Егоровой Г.Н. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 октября 2020 г. по жалобе Камалетдинова М.Р. решение суда первой инстанции от 21 июля 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Егоровой Г.Н. и принято новое решение в указанной части, которым в иске Егоровой Г.Н. к Камалетдинову М.Р. о взыскании суммы аванса, неосновательного обогащения и убытков отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егорова Г.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2020 г. оставить без изменения.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Егоровой Г.Н. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель истца Егоровой Г.Н. - адвокат Павлов Д.В. по доверенности и ордеру в заседании судебной коллегии поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Егоровой Г.Н. (инвестор-заказчик) и Камалетдиновым М.Р. (технический заказчик) заключен договор N на подготовку градостроительной и разрешительной документации, сопровождение строительно-монтажных работ (технический заказ объекта) при строительстве 2-х этажного нежилого здания - торгового павильона по типу мини-маркет, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно условий договора работы проводятся в три этапа.

Первый этап: получение разрешения на строительство объекта на имя инвестора-заказчика; строительство объекта согласно утвержденной проектной документации; получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и регистрация прав собственности на инвестора-заказчика (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Как следует из Приложения N 1 к указанному договору N срок первого этапа работ определен до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость первого этапа работ составляет 2 530 000 рублей (документы + СМР), итого с землей - 3 280 000 рублей.

Срок работ (три этапа), определен указанным Приложением N 1, до декабря 2018 г, стоимость всех работ по трем этапам (с приобретением земельного участка) составляет 5 730 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал тот факт, что по вышеуказанному договору им от истца получены денежные средства в общей сумме 2 880 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Камалетдиновым М.Р. (цедент) и Егоровой Г.Н. (цессионарий) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно расписке к указанному договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Егоровой Г.Н. передано Камалетдинову М.Р. 750 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Егорова Г.Н. ссылалась на то, что в связи с невыполнением своих обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, нарушением срока выполнения работ, договор следует расторгнуть, уплаченную истцом денежную сумму (аванс) в размере 2 880 000 рублей взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика убытки в размере 1 271 962 рублей, понесенные истцом для завершения работ по строительству объекта - торгового павильона, кроме того, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей, полагая, что передача прав и обязанностей согласно условий договора аренды земельного участка осуществлена безвозмездно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции со ссылкой на статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор подряда, заключенный между сторонами, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в результате направления уведомления Егоровой Г.Н. о расторжении договора в соответствии с предусмотренными условиями договора о его расторжении.

В данной части решение суда сторонами не обжаловалось в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Егоровой Г.Н. в части взыскания аванса, убытков и неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку ответчиком условия договора подряда не выполнены, результат работы истцу не передан, сумма аванса в размере 2 800 000 рублей подлежит возврату.

Оценивая получение ответчиком денежных средств в размере 750 000 рублей как неосновательное обогащение, суд пришел к выводу, что из содержания договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка следует, что их передача осуществляется безвозмездно, в связи с чем у ответчика не было оснований для получения указанных денежных средств.

Разрешая вопрос о взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что работы ответчиком по договору подряда завершены не были, в связи с чем истец заключил аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта и договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по подготовке разрешительной документации с третьим лицом, оплатив всего 1 271 962 рублей, которые являются убытками истца.

При этом, суд первой инстанции не принял в качестве относимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика и проведенной ООО "Бюро Технических Исследований".

Согласно заключению ООО "Бюро Технических Исследований" от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе строительных, составляет 4 169 083, 54 рублей. Объект возведен и готов к эксплуатации. Рыночная стоимость объекта - торгового павильона по типу мини-маркет, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "адрес" по состоянию на дату оценки, составила 3 388 000 рублей.

Также эксперт указал, что достоверно определить период проведения каждой из выполненных работ на дату ДД.ММ.ГГГГ и на дату подачи настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Егоровой Г.Н. о взыскании с Камалетдинова М.Р. суммы аванса, неосновательного обогащения и убытков и принимая новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении данных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение строительно-технической экспертизы, факт выполнения части работ ответчиком по договору подряда, который сторонами не оспаривался, пришел к выводу, что сумма денежных средств, уплаченных истцом ответчику, а также денежных средств уплаченных истцом в счет завершения строительных работ и получении разрешительной документации третьему лицу, сопоставима с суммой денежных средств, указанной в расчете стоимости работ в соответствии с результатам проведенной судебной экспертизы. Доказательств причинения убытков действиями ответчика не представлено. Денежные средства в сумме 1 271 962 рублей, уплаченные истцом третьему лицу в целях завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию после расторжения договора с ответчиком, не могут являться убытками, поскольку ответчику была уплачена сумма аванса, а не полная стоимость работ. Доказательств того, что работы ответчиком выполнены некачественно, материалы дела не содержат. Денежные средства, переданные истцом по договору аренды, не могут являться неосновательным обогащением, поскольку из условий данного договора это не следует, кроме того, истцом целенаправленно в рамках названного договора переданы 750 000 рублей, о чем составлена расписка. В настоящее время земельным участком владеет истец.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую право заказчика на расторжение договора с оплатой подрядчику части выполненных работ, поскольку договор между сторонами расторгнут по инициативе истца (заказчика) на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Так, договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, предусматривает случаи его расторжения как по инициативе заказчика, так и инвестора, а также по взаимному согласию.

Сторона, решившая расторгнуть договор направляет другой стороне письменное уведомление о расторжении договора с указанием причин и оснований за 10 дней до дня расторжения (п. 6.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении вышеуказанного договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. Суды пришли к выводу и стороны по данному делу с этим согласились, что договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в рассматриваемом случае отказ от исполнения договора подряда заявлен истцом на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанные положения закона не противоречат нормам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей заказчику право на односторонний отказ от договора, в той части, что заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, не установилоснований для взыскания с ответчика аванса, а также наличие у истца убытков, причиненных действиями ответчика, и неосновательного обогащения на стороне ответчика, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Егоровой Гулии Насыховны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.А. Пиякова

Р.В. Тароян