Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1850/2021[88-3531/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Шайдуллина Р.Р. и Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нигматуллиной Васили Кавиевны на решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г, и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1616/2020 по иску Нигматуллиной Васили Кавиевны к ФССП России, УФССП России по Республике Башкортостан, Калининскому районному отделу судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя ФССП России и УФССП России по Республике Башкортостан Голубничего А.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигматуллина В.К. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Калининскому районному отделу судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о взыскании убытков в размере 36037 руб, компенсации морального вреда 40000 руб, расходов по оплате услуг представителя 10000 руб, по оплате государственной пошлины 1581 руб. Иск мотивирован тем, что 13 марта 2019 г..судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г..Уфы Грасман А.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 11 по Калининскому району г..Уфы от 23 октября 2018 г..в отношении нее возбуждено исполнительное производство N 30553/19/02002-ИП о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 12945, 60 руб, пени 2381, 11 руб, госпошлины 306, 53 руб. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 13 сентября 2019 г..ею приобретена туристическая путевка в сумме 38500 руб. При прохождении пограничного контроля 26 сентября 2019 г..ей было сообщено, что не разрешен выезд из Российской Федерации на основании решения службы судебных приставов.

Выяснив основание принятого ограничения, задолженность незамедлительно погашена. 27 сентября 2019 г..ею приобретены билеты на ближайшую возможную дату перелета, а именно 29 сентября 2019 г, билеты приобретены с пересадкой в аэропорту Внуково г..Москвы ввиду отсутствия билетов на прямой рейс, к месту отдыха она прибыла во второй половине дня 30 сентября 2019 г..В результате действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г..Уфы ей причинен материальный ущерб на общую сумму 36037 руб. (20287 руб. - стоимость билетов, 15750 руб. - сумма за 4, 5 дней неиспользованного отдыха). В нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем не направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника, что привело к невозможности воспользоваться приобретенным туристским продуктом, совершить запланированную поездку. Отказ в пересечении государственной границы находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем. Такие действия должностного лица государственного органа привели к нарушению ее личных имущественных и неимущественных прав.

Решением Калининского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Нигматуллиной В.К. отказано.

В кассационной жалобе Нигматуллина В.К. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 13 марта 2019 года Калининским РОСП г.Уфы в отношении Нигматуллиной В.К. возбуждено исполнительное производство

N 30553/19/02002-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 11 по Калининскому району г.Уфы от 23 октября 2018 года о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 12 945, 60 руб, пени 2 381, 11 руб, госпошлины 306, 53 руб.

Данное постановление направлено в адрес должника 14 марта 2019 года, что подтверждается списком почтовой корреспонденции.

В целях установления имущества должника направлены запросы в банки, налоговую службу, пенсионный орган, Росреестр, миграционную службу, ГИБДД, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин, операторам связи, оператору бронирования и продажи билетов.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы в марте, апреле и мае 2019 года вынесены в постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении движимого и недвижимого имущества.

Учитывая, что по состоянию на 19 августа 2019 г. остаток задолженности по исполнительному производству составлял 11613, 01 руб, судебным приставом-исполнителем МРР вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Нигматуллиной В.К. из Российской Федерации.

13 сентября 2019 г. Нигматуллиной В.К. с целью поездки в Турецкую Республику приобретена туристическая путевка, включающая перелет, общей стоимостью 38500 руб.

26 сентября 2019 г. при прохождении пограничного контроля, Нигматуллиной В.К, следовавшей по маршруту Уфа-Анталья, сообщено, что ей не разрешен выезд из Российской Федерации.

С целью скорейшего разрешения непонятного для истца вопроса с запретом на выезд, 27 сентября 2019 г. она оплатила задолженность по исполнительному производству.

27 сентября 2019 года Нигматуллиной В.К. приобретены билеты на ближайшую возможную дату перелета, а именно 29 сентября 2019 г, билеты приобретены с пересадкой в аэропорту Внуково г.Москвы ввиду отсутствия билетов на прямой рейс до Антальи, к месту отдыха она прибыла во второй половине дня 30 сентября 2019 г.

Согласно представленным квитанциям и чекам стоимость билетов составила 20287 руб, согласно исковому заявлению сумма за 4, 5 дня неиспользованного отдыха составила 15750 руб.

29 октября 2019 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, несмотря на установление того факта, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации до реализации истцом своего намерения покинуть территорию Российской Федерации, ей не направлялось, исходил из того, что о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве Нигматуллина В.К. знала, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации являлось мерой, направленной на исполнение судебного решения, однако доказательств исполнения судебного решения в добровольном порядке истцом представлено не было, в то время как согласно исполнительному производству Нигматуллина В.К. предупреждалась о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 1064, ст. 2, пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п. 15 ч. 1 ст. 64, ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, а именно тем, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации истцу не направлялось, судебной коллегией отвергаются, поскольку судами по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, в т.ч. и факт ненаправления истцу постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации до дня, когда последняя намеревалась покинуть территорию Российской Федерации.

Между тем, указанным обстоятельствам судами дана надлежащая правовая оценка. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, могла заблаговременно до выезда за границу получить достоверную информацию о наличии или отсутствии препятствий для выезда за границу, о наличии задолженности по исполнительному производству истцу было известно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей направлялась, в пункте 8 которого истец предупреждалась о возможности наложении на неё указанного ограничения на выезд из РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г, и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1616/2020 по иску Нигматуллиной Васили Кавиевны к ФССП России, УФССП России по Республике Башкортостан, Калининскому районному отделу судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вредаоставить без изменения, кассационную жалобу Нигматуллиной В.К.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Р.Р. Шайдуллин

О.И. Никонова