Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1854/2021[88-3969/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-245/2020 по исковому заявлению Цайгер Светланы Петровны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Цайгер Светланы Петровны на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Цайгер С.П. - адвоката Кузьмина А.В, действующего на основании доверенности N56 АА 2634981 от 22.02.2021 года и и ордера N1292 от 24.02.2021 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цайгер С.П. обратилась в суд с уточненным иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 308, гос.рег.знак N, в сумме 249 300 руб, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб, указав в обоснование заявленных требований, что 20.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие: неизвестное лицо, используя неустановленный источник огня, совершил поджог автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос.рег.знак N, принадлежащего Шушкарееву К.Ш, в результате которого указанный автомобиль откатился назад и ударил стоящий на парковочном месте автомобиль истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинен ущерб. Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО "Ингосстрах", которым в выплате страхового возмещения отказано. Истец обращался к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения, в чем также отказано. Истцом самостоятельно организована независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 308, гос.рег.знак N, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2019, составляет 322 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Цайгер А.Н, Хасимов С.М, Шушкареев К.Ш, Ниязов Н.Х, САО "ВСК".

Решением Дзержинский районного суда г.Оренбурга от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Цайгер С.П.

В кассационной жалобе истец Цайгер С.П. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что страховщиком не выяснено наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и движением автомобиля, принадлежащего Шушкарееву К.Ш. По мнению истца, как собственником, так и владельцем - Хасимовым С.М. не предприняты надлежащие меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Цайгер С.П, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах". Автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак У09456, принадлежит на праве собственности Шушкарееву К.Ш, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

20.08.2019 неизвестное лицо, используя неустановленный источник огня, совершило поджог автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак У09456, принадлежащего Шушкарееву К.Ш, в результате чего транспортное средство откатилось и ударило стоящий на парковочном месте автомобиль PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Цайгер С.П. Указанный автомобиль загорелся, получил термические и механические повреждения. 20.08.2019 следственным управлением МУ МВД России "Оренбургское" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому приостановлено 20.10.2019.

29.08.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П.

04.09.2019 СПАО "Ингосстрах" отказано в выплате страхового возмещения, поскольку событие не признано страховым случаем.

26.09.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, в чем 27.09.2019 СПАО "Ингосстрах" отказано.

18.10.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения.

11.11.2019 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Цайгер С.П. в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что событие 20.08.2019 не является страховым, а отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, обоснованно исходил из того, что они производны от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Отказ СПАО "Ингосстрах" от выплаты страхового возмещения является законным, поскольку доказательства, дающие возможность предполагать непринятие водителем мер, полностью исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, прямая причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба также отсутствует.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Цайгер С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи