Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1869/2021[88-3913/2021]

Дело N 88-3913/2021

19 февраля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кустарниковой Алевтины Иосифовны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2019года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2349/2019 по иску Кустарниковой Алевтины Иосифовны к БУЗ УР "Городская поликлиника N6 М3 УР", Министерству здравоохранения Удмуртской Республики о взыскании стоимости стоматологических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, УСТАНОВИЛ:

Кустарникова Л.И. обратилась к мировому судье с иском к БУЗ УР "ГП N6 М3 УР" о взыскании стоимости стоматологических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 2 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания стоматологических услуг по изготовлению и установке зубного протеза. В рамках договора был установлен протез справа внизу. Однако выпали 4 дорогостоящие пломбы из зубов, обнаружилось не смыкание жевательных поверхностей верхнего и нижнего протезов, в результате действий стоматологов протезистов ответчика протез так и не был установлен, истец лишилась 4 пломб в зубах, зубы были лишены эмали, сточены на 50%, ухудшилось состояние здоровья, вероятно занесена инфекция, истец не может жевать правой стороной челюсти. Всего заплатила в кассу ответчика более 100000 руб. Однако чеки выписаны на 4975 руб.

Определением мирового судьи от 24 июня 2019 года принято к производству заявление истца об увеличении исковых требований о возложении на ответчика обязанности возместить понесенные расходы по лечению и протезированию зубов всей полости рта третьими лицами, поиск которых возложить на Министерство здравоохранения УР.

Определением мирового судьи от 21 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения УР.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Ижевска от 5 декабря 2019 года исковые требования Кустарниковой А.И. к БУЗ УР "Городская поликлиника N 6 МЗ УР", Министерству здравоохранения УР о взыскании стоимости стоматологических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возмещении понесенных расходов по лечению и протезированию зубов всей полости рта третьими лицами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Ижевска от 5 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кустарниковой А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кустарниковой А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что неправильно были применены гарантийный срок и срок исковой давности. Вывод суда о принятии работ по установке протеза несостоятельны. Не была доведена надлежащая информация, в оказанных услугах имелись существенные недостатки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30октября 2015 года между БУЗ УР "ГП N6 М3 УР" и Кустарниковой А.И. заключен договор N на оказание платных медицинских услуг, предметом которого является: оказание пациенту услуг по анестезии аппликационной и анестезии внутри ротовой, на общую сумму 135 руб.

2 ноября 2015 года между БУЗ УР "ГП N6 М3 УР" и КустарниковойА.И. заключен договор оказания ортопедических стоматологических услуг N. Предметом договора является реализация прав заказчика на получение платной стоматологической помощи в отделении ортопедической стоматологии БУЗ УР "ГП N6 М3 УР". К договору приобщен чек об оплате услуг 2 ноября 2015 года в размере 150руб.

Из пояснений Кустарниковой А.И. следует, что услуги по вышеуказанным договорам ей оказаны и претензий по выполненным услугам она не имеет.

11 ноября 2015 года между БУЗ УР "ГП N6 М3 УР" и КустарниковойА.И. заключен договор оказания ортопедических стоматологических услуг N. Предметом договора является реализация прав заказчика на получение платной стоматологической помощи в отделении ортопедической стоматологии ВУЗ УР "ГП N6 М3 УР" (п. 1.1). Цена ортопедических стоматологических услуг определяется в соответствии с прейскурантом цен, установленным исполнителем, на день оказания услуги. Оплата услуг производится заказчиком в день оказания услуги в наличной форме (п.п. 3.1, 3.2). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств с 11 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года (п. 4.1). Исполнитель назначает гарантируемый срок по выполнению работ до 12месяцев (п. 5.5) К договору приобщен чек об оплате услуг 11 ноября 2015года в размере 4590 руб.

По договору N Кустарниковой А.И. был изготовлен штампованно-паянный мостовидный зубной протез из двух коронок и висячего литого зуба.

В соответствии с медицинской картой Кустарниковой А.И. было изготовлено и установлено два протеза - в ноябре 2015 года и 12 февраля 2016 года. Однако, Кустарникова А.И. отказалась от пользования протезами. 20 февраля 2016 года

был примерен 3 протез. 24 февраля 2016 года предложено изготовить другой мостовидный протез с опорой на 45 и 47 зубы либо вернуть затраченные на зубное протезирование денежные средства, от чего пациентка Кустарникова А.И.

отказалась.

Руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4октября 2012 года N 1006, оценив представленные доказательства, установив, что доказательств наличия в оказанных услугах недостатков не представлено, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что доказательств оказания Кустарниковой А.И. некачественной услуги по изготовлению штампованно-паянный мостовидного зубного протеза материалы дела не содержат.

Кроме того следует согласиться с выводами судов о том, что с исковым заявлением Кустарникова А.И. обратилась 24 мая 2019 года - по истечении более трех лет со дня последней записи в медицинской карте, в связи с чем к моменту обращения с иском в суд у потребителя отсутствовало право предъявления претензий на основании статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кустарниковой Алевтины Иосифовны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов