Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1875/2021[88-3770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Непопалов Г.Г, судей Улановой Е.С, Бросова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курбановой Клары Салимгараевны на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 года, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айяр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-238/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Айяр" к Курбановой Кларе Салимгараевне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Айяр" (далее - ООО "Айяр") обратилось в суд с иском о взыскании с Курбановой К.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя следующим. 30 сентября 2016 года между истцом и ответчицей заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому Курбанова К.С. принята на должность заведующего магазином "Айяр", расположенного по адресу: "адрес" С Курбановой К.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По итогам проведения инвентаризации (ревизии) материально-товарных ценностей по месту работы ответчицы 20 марта 2020 года была выявлена недостача на сумму 479691 рублей 75 копеек. Курбановой К.С. добровольно оплачена сумма ущерба в размере 16145 рублей. Поскольку на ответчицу в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности возложена ответственность за причиненный работодателю ущерб, который, по мнению истца, возник в виду противоправного поведения ответчицы, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на неё в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовым договором, должностной инструкции и другими локальными нормативными актами работодателя обязанностей, истец просил взыскать с Курбановой К.С. в возмещение ущерба 463 546 рублей 75 копеек.

Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года иск ООО "Айяр" удовлетворен частично. Суд взыскал с Курбановой К.С. в пользу ООО "Айяр" причиненный ущерб в размере 370 000 рублей, судебные расходы в размере 12 092 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 года решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года изменено в части размера взыскания причиненного ущерба. С Курбановой К.С. в пользу ООО "Айяр" взыскано 250 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Курбанова К.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Айяр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 года, оставив в силе решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года.

Курбанова К.С. и её представитель - Гараева А.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Судом установлено, что Курбанова К.С. на основании приказа ООО "Айяр" от 30 сентября 2016 года N 18 принята на работу на должность заведующей магазином, находящейся по адресу: "адрес" "адрес" Между сторонами 30 сентября 2016 года заключен трудовой договор N 21. Между работодателем и работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ООО "Айяр" от 13 марта 2020 года о проведении инвентаризации создана рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине N 12, в число которой вошли - бухгалтер Мулюкова Л.М, сдающий заведующий магазином Курбанова К.С, принимающий Каримова О, с которым ответчица ознакомлена под роспись.

Из объяснительной Курбановой К.С. от 13 марта 2020 года следует, что до начала ревизии 13 марта 2020 года у нее имеется долг в сумме 64 800 рублей, который необходимо собрать у покупателей, она обязуется в течение недели сдать в кассу ООО "Айяр".

Актом от 20 марта 2020 года N 1, составленного бухгалтером Мулюковой Л.М. и заведующей магазином Курбановой К.С. установлено, что во время проведения ревизии с 13 марта 2020 года по 19 марта 2020 года списаны товарно-материальные ценности на сумму 130 787 рублей в связи с негодностью для продажи и истечением срока годности.

Согласно инвентаризационной описи, к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество, ответчицей включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие под её ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем свидетельствует подпись Курбановой К.С. в инвентаризационной (инвентарной) описи. Из расписки Курбановой К.С. следует, что остатки на момент инвентаризации по ее записям составляют 1 538 979 рублей 21 копеек.

Как видно из инвентаризационной описи материальные ценности составляет 1 059 287 рублей 46 копеек, с описью Курбанова К.С. ознакомлена, согласно подписки, все ценности, поименованные в настоящей описи, как в количестве, так и в весе и цене, комиссией проверены в натуре в ее личном присутствии и внесены в опись правильно, пропуска ценностей нет, в связи, с чем претензией к инвентаризационной комиссии не имеет.

Из акта результатов проверки ценностей в магазине N 12 следует, что недостача выявлена на сумму 479 691 рублей 75 копеек. Проверка ценностей в магазине проведена инвентаризационной комиссией, указанной в приказе, с участием Курбановой К.С.

Согласно пояснительной Курбановой К.С, с актом ревизии она ознакомлена, порядок проведения ревизии и сумму недостачи не оспаривает, к членам комиссии претензии не имеет.

В своей письменной объяснительной Курбанова К.С. факт недостачи на сумму 479 691 рублей 75 копеек признает, указывает на то, что не знает откуда появилась недостача, обязуется оплатить данную недостачу по мере возможности.

Согласно справке ООО "Айяр" Курбанова К.С. 16 145 рублей Курбанова К.С. оплатила. Причиненный ущерб составляет 463 546 рублей.

Приказом от 20 марта 2020 года N 21 Курбанова К.С. уволена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчицы к материальной ответственности.

При этом суд исходил из того, что проведенной инвентаризацией товарно-материальных ценностей в магазине, в котором работала ответчица, установлена недостача, которая возникла в результате недобросовестного исполнения ею своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных работодателем товарно-материальных ценностей. Между недобросовестным исполнением работником (ответчицей) своих должностных обязанностей и причиненным работодателю (истцу) ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Порядок проведения инвентаризации имущества истцом соблюден.

Судом установлено, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары и тару, ответчицей включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие под ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем свидетельствует подпись Курбановой К.С. в инвентаризационной (инвентарной) описи.

Определяя размер, подлежащий к взысканию с работника материального ущерба, суд первой инстанции, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении его размера до 370 000 рублей.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, влияющие на снижение размера указанного ущерба, посчитав возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца ущерба, до 250 000 рублей.

Довод кассационной жалобы ООО "Айяр" о том, что суд апелляционной инстанции без достаточных на то оснований применил статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизил уже сниженный судом первой инстанции размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с часть 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие на иждивении Курбановой К.С. двоих несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного места работы, расходы по уплате кредита.

Доводы кассационной жалобы Курбановой К.С. о том, что работодатель не создал надлежащих условий в магазине, в связи с чем, продукты портились, а фактическое списание продуктов не производилось, судебной коллегией отклоняются, поскольку как усматривается из акта N1 от 20 марта 2020 года списаны товарно-материальные ценности на сумму 130 787 рублей с связи с негодностью для продажи с истечением срока годности.

Доводы кассационной жалобы Курбановой К.С. о том, что при поступлении на работу в ООО "Аяйр" ответчица договор о полной индивидуальной материальной ответственности не подписывала, в связи с чем не является материально ответственным лицом и с нее ущерб взыскиваться не должен, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как следует из протокола судебного заседания от 8 июля 2020 года, Курбанова К.С. в суде первой инстанции подтвердила, что подписывала договор о полной материальной ответственности (л.д. 102).

Кроме того, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, недостача возникла в результате недобросовестного исполнения ответчицей своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных работодателем товарно-материальных ценностей, что подтверждается накладными и товарными чеками, имеющимися в материалах дела и являющихся предметом исследования при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года в неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 года части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбановой Клары Салимгараевны и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айяр" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова