Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1889/2021[88-3901/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Семёнцева С.А, Петровой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-1- 349/2019 по исковому заявлению Халимдаровой Мершиди Закарьевны к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала о взыскании денежного вклада, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Сулеймановой Е.В, действующей на основании доверенности N 2021/007 от 27.01.2021 г, диплома ВСГ N 4269392 от 26.06.2010 г, истца Халимдаровой М.З, ее представителя - адвоката Петровой О.С, действующей на основании ордера N 24 от 02.03.2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халимдарова М.З. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее- АО "Российский Сельскохозяйственный банк") в лице Ульяновского регионального филиала, в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с АО "Россельхозбанк" в свою пользу сумму удерживаемого вклада в размере 626008, 21 руб, сумму удерживаемых процентов по вкладу "Пенсионный плюс", начисленных за период с 01.12.2019 г. по 30.12.2019 г. в размере 488, 80 руб, проценты по вкладу "Пенсионный плюс", начисленные по действующим ставкам за период с 30.12.2019 г. по день возврата удерживаемой суммы вклада, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 20707, 39 руб. за период с 12.07.2019 г. по 30.12.2019 г, а с 31.12.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, расходы на представителя в размере 28000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.01.2015 г. между ней и АО "Россельхозбанк" в лице сотрудника указанного банка Таушкиной О.В (сожительницы ее сына) был заключен договор банковского вклада "Пенсионный Плюс".

После заключения договора истец в этот же день внесла 133500 руб. на открытый на ее имя лицевой счет N, который впоследствии постоянно пополнялся за счет начисленных на вклад процентов, а также дополнительно вносимых ею денежных сумм, размер которых без учета начисленных процентов за период с 15.01.2015 г. по настоящее время составил 521500 руб.

С момента заключения договора банковского вклада до настоящего времени она денежные средства с указанного лицевого счета не снимала, за исключением снятия 04.09.2015 г. суммы 1859, 59 руб. по постановлению об обращении взыскания от 18.08.2015 г. по исполнительному производству.

При этом письменную доверенность на представительство ее интересов (заключение договора банковского вклада, открытие счета, пополнение счета) истец Таушкиной О.В. не выдавала.

11.07.2019 г. истец обратилась в банк с заявлением о снятии накопившейся у нее на вкладе денежной суммы с процентами. Однако письмом от 19.07.2019 г. в выдаче указанной суммы ей было отказано в связи с тем, что договор банковского вклада между ней и банком не заключался. Ей было предложено обратиться к Таушкиной О.В, поскольку денежные средства она передавала именно ей.

В настоящее время остаток на ее лицевом счете по данным банка составляет 2141, 52 руб. Кроме того, истцу известно, что по факту хищения денег из банка возбуждено уголовное дело.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 30.12.209 г. в удовлетворении исковых требований Халимдаровой М.З. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала о взыскании денежного вклада, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.06.2020 г. решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 30.12.209 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.06.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ульяновский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.12.2020 г. решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 30.12.209 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Халимдаровой М.З. удовлетворены. С АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу истца взыскана сумма вклада "Пенсионный плюс" с начисленными процентами по состоянию на 17.12.2020 г. в размере 624759, 75 руб, проценты, начисляемые по действующим ставкам на сумму остатка долга, начиная с 17.12.2020 г. по дату фактического возврата суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 г. по 16.12.2020 г. в размере 50991, 25 руб, а также с 17.12.2020 г. по дату фактического возврата суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в ответствующие периоды, от суммы остатка долга, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 337875, 50 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. Также с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10257 руб.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, истцом не представлены доказательства внесения собственных денежных средств на счет, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Халимдарова М.З. в банк не приходила и деньги на вклад не вносила. Со слов истца следует, что она передавала их Таушкиной О.В. (бывшей сожительнице своего сына, которая на тот момент работала в банке). Договор банковского вклада между истцом и банком, заключенного в установленном порядке, отсутствует. Однако доказательств, что данные денежные средства передавались истцом Таушкиной О.В. для открытия счета не представлено. Кроме того, указывает, что приходный кассовый ордер N 5421 от 15.01.2015 г. не является доказательством внесения денежных средств, поскольку истцом не подписывался.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Ульяновского областного суда, представитель АО "Россельхозбанк" Сулейманова Е.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Халимдарова М.З, ее представитель - адвокат Петрова О.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 834, 836, 837, 842, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 27.10.2015 года N 28-П, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду незаключенности между сторонами договора банковского вклада, поскольку в деле отсутствуют доказательства волеизъявления Халимдаровой М.З. на открытие вклада и внесение на него денежных средств

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда, руководствуясь положениями статей 15, 401, 834, 836, 841, 847, 854, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 27.10.2015 года N28-П, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришла к выводу о заключенности между истцом и банком договора банковского вклада, в связи с чем взыскала с ответчика как лица, виновного в снятии денежных средств истца с ее счета без ее волеизъявления, гражданско - правовой ответственности в формулировке, приведенной в оспариваемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда.

Согласно статье 836 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора.

Договор банковского вклада совершается в письменной форме с фактической передачей банку конкретной денежной суммы (в наличной или безналичной форме), зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке.

Договор считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России. Перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, и внесение денежных средств на счет банка гражданином - вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Законодательством предусмотрено два последовательных юридических факта, свидетельствующих о совершении договора банковского вклада - заключение в письменной форме соглашения и фактическую передачу банку соответствующей денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке, что предусмотрено пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае совокупность доказательств и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что денежные средства вносились на счет вклада, открытого именно на имя истца.

Кроме того, судами установлено, что денежные средства на счет по вкладу поступали как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежным средств со счета карты истца.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика - гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно статьи 841 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

Таким образом, законом не предусмотрен запрет на внесение денежных средств на счет по вкладу и от третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из положений статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2).

Согласно пунктом 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе при отсутствии волеизъявления истца на списание денежных средств с банковского вклада, открытого на ее имя, и приведенных положений законодательства судом второй инстанции обоснованно сделан вывод о возникших между сторонами правоотношениях по договору банковского вклада и об удовлетворении исковых требований Халимдаровой М.З.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, а также недоказанности внесения истцом денежных средств не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Данные доводы заявителя дублируют его позицию по делу, занимаемую в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам апелляционным судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.12.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.12.2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021 г.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи С.А. Семёнцев

И.И. Петрова