Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1898/2021[88-3797/2021]

Дело N 88-3797/2021

1 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Локмановой Татьяны Ивановны на апелляционное определение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1325/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финанстерра" к Локмановой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ:

ОО МКК "Финанстерра" обратилось в суд с иском к Локмановой Т.И. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Финанстерра" и Локмановой Т.И. заключен договор займа N на следующих условиях: сумма займа 4000 рублей, процентная ставка - 1% в день, процент при выходе на просрочку - 1% в день, дата полного возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ

Истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства в сумме 4000 рублей. Ответчик обязался в срок до 20 июня 2019 г. полностью вернуть сумму займа с процентами в общем размере 13560 рублей.

Однако, ответчик нарушил договорные обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 13978 рублей, из них 4000 рублей - сумма основного долга, 9560 рублей - проценты за пользование займом, 418 рублей - неустойка.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 13978 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному району г. Казани от 23 июня 2020 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финанстерра" к Локмановой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Взысканы с Локмановой Татьяны Ивановны в пользу ООО МКК "Финанстерра" задолженность по договору займа в сумме: основного долга в размере 4000 рублей, проценты в сумме 856 рублей 43 копеек, неустойка 418 рублей, уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 560 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Авиастроительного районного суда города Казани от 25 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному району г. Казани от 23 июня 2020 г. изменено в части размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

Взысканы с Локмановой Татьяны Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК "Финанстерра" проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 6799 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Взыскано с Локмановой Татьяны Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК "Финанстерра" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 3000 рублей, в возмещение почтовых расходов 195 рублей 64 копейки.

В кассационной жалобе Локманова Татьяна Ивановна просит отменить апелляционное определение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 сентября 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному району г. Казани от 23 июня 2020 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Локмановой Татьяны Ивановны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Финанстерра" и Локмановой Т.И. заключен договор займа N на следующих условиях: сумма займа 4000 рублей, процентная ставка - 1% в день, процент при выходе на просрочку - 1% в день, дата полного возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ

Истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства в сумме 4000 рублей. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью вернуть сумму займа с процентами в общем размере 13560 рублей.

Однако, ответчик нарушила договорные обязательства, в связи с чем по состоянию на 10 февраля 2020 г. образовалась задолженность в сумме 13978 рублей, из них 4000 рублей - сумма основного долга, 9560 рублей - проценты за пользование займом, 418 рублей - неустойка.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа, на основании статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и неустойки.

Разрешая данный спор и взыскивая проценты за пользование займом, мировой судья пришёл к выводу о том, что проценты, установленные договором займа, являются чрезмерно обременительными для должника, не соответствуют критериям разумности и снизил размер процентов, применив действующее на тот момент среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Суд апелляционной инстанции не согласился с произведённым мировым судьёй расчётом процентов за пользование займом, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, е течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 641, 774%.

Согласно этим значениям, полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО Микрокредитная компания "Финанстера" Локмановой Т.И. в сумме 4000 рублей на срок 30 дней, установлена договором в сумме 5200 рублей с процентной ставкой в 365% годовых.

Следовательно, размер процентов за период с 21 мая 2019 г. по 20 июня 2019 г. включительно составляет 1200 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что истцом ко взысканию также были заявлены проценты за пользование микрозаймом по 10 февраля 2020 г.

Соответственно, период взыскания составляет с 21 июня 2019 г. по 10 февраля 2020 г.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 рублей сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 192, 799% при среднерыночном значении 144, 599%.

Согласно расчёту суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование микрозаймом за период с 21 июня 2019 г. по 10 февраля 2020 г. составляет сумму в размере 5599 рублей 09 копеек, в связи с чем в общей сложности с ответчика в пользу истца апелляционный суд правомерно взыскал сумму процентов за пользование займом в размере 6799 рублей 09 копеек.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии апелляционной жалобы ответчику в сумме 195 рублей 64 копеек, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы суд апелляционной инстанции признал обоснованными, поскольку являлись необходимыми для реализации права истца, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца апелляционный суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме - 3000 рублей.

С выводами судов соглашается Шестой кассационный суд общей юрисдикции, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права при расчете процентов основаны на неправильном толковании закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом апелляционной инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и подробно изложена в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Локмановой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова