Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-190/2021-(8Г-28976/2020)[88-3362/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судей Мирсаяпова А.И.

Федотовой Е.В, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шелега Валерия Вячеславовича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3537/2020 по иску Шелега Валерия Вячеславовича к ООО "Нагмир" о взыскании долга по арендной плате, штрафа, возмещении стоимости арендованного имущества.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Шелега В.В, его представителя на основании письменного заявления - Павлова Р.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелег В.В. обратился в суд с иском к ООО "Нагмир" о взыскании долга по арендной плате, штрафа, возмещении стоимости арендованного имущества, указав в обоснование иска на то, что 21.08.2015 между ним, ООО "Нагмир"(арендодатор), Шелег Л.Г, Павловым Р.Н. был заключен договор аренды. Согласно пункту 1.1 договора арендодатели предоставили арендатору разборные конструкции торгового комплекса, включающего 70 торговых мест, общей площадью 884, 9 кв. м, во временное владение и пользование для их сбора и установки по адресу: "адрес". Арендатор обязался принять, оплатить и своевременно возвратить арендуемое имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа в сроки и на условиях, определенных договором. Арендодателю было передано, а арендатором принято арендуемое имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 21.08.2015. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 4080000 руб. за 5 лет, либо в размере 816000 руб. в год по согласованию. 30.12.2019 между арендодателями и ответчиком заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 21.08.2015. Согласно соглашению от 30.12.2019 обязанность ответчика по внесению арендной платы арендодателям за предоставленное арендуемое имущество должна была быть исполнена не позднее 31.01.2020. В соответствии с пунктом 3 соглашения о досрочном расторжении договора аренды стороны договорились о том, что у арендатора имеется задолженность по арендной плате в размере 3604000 руб, которую ответчик обязался погасить в срок не позднее 31.01.2020. Поскольку арендуемое имущество принадлежит арендодателям на праве общей собственности, а ему принадлежат 25% разборных конструкций торгового комплекса, то сумма задолженности по арендным платежам перед ним составляет 901000 руб. В адрес ответчика им направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, однако ответчик это требование не удовлетворил.

Кроме того, после расторжения договора аренды ответчик имущество не возвратил. Невозвратом имущества ему причинены убытки. В связи с тем, что общая стоимость арендованного имущества составляет 19000000 руб, стоимость принадлежащего ему имущества, составляет 4750000 руб. (19000000 руб. * 0, 25 %). Также в соответствии с пунктом 4.6 договора аренды от 21.08.2015 в случае возврата или утраты более 10% арендуемого имущества арендодатель вправе потребовать выплаты полной стоимости арендуемого имущества в размере 19000000 руб. и штраф в размере 1000000 руб. Таким образом, ответчик должен уплатить и штраф в размере 250000 руб. Просит также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37705 руб.

В последующем истец увеличил исковые требования: в связи с уступкой ему возникших из договора аренды прав требования иными арендодателями просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 3604 000 руб, возместить стоимость утерянного арендуемого имущества в размере 19000 000 руб, штраф в размере 1 000000 руб, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г, в удовлетворении заявленного Шелегом В.В. иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 21 августа 2015 между ООО "Нагмир" и Шелег Л.Г, Шелегом В.В, Павловым Р.Н. был заключен договор аренды разборных конструкций торгового комплекса, включающего 70 торговых мест, общей площадью 884, 9 кв. м, во временное владение и пользование для их сбора и установки по адресу: "адрес", сроком до 21 августа 2020.

Арендодателями имущество передано, а арендатором принято, что подтверждается актом приема-передачи от 21 августа 2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 4080000 руб. за 5 лет, либо в размере 816000 руб. в год по согласованию.

30 декабря 2019 между арендодателями и ответчиком заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 21.08.2015.

Согласно соглашению от 30 декабря 2019 о досрочном расторжении договора аренды обязанность ответчика по внесению арендной платы арендодателям за предоставленное арендуемое имущество должна была быть им исполнена не позднее 31 января 2020. В соответствии с пунктом 3 соглашения о досрочном расторжении договора аренды стороны договорились о том, что у арендатора имеется задолженность по арендной плате в размере 3604000 руб, которую ответчик обязался погасить в срок не позднее 31 января 2020.

30 марта 2020 истец заключил с Шелег Л.Г, Павловым Р.Н. договоры, согласно которым Шелег Л.Г, Павлов Р.Н. уступили истцу права требования, возникшие из договора аренды, по уплате арендной платы, возмещению стоимости арендованного имущества, уплате штрафа.

Как указывает истец, направленное в адрес ответчика требование об исполнении обязательства по погашению задолженности по арендной плате оставлено без удовлетворения, требование о возмещении стоимости арендованного имущества обосновал тем, что имущество, представляющее собой разборные конструкции, после его демонтажа непригодно для дальнейшего использования

Представитель ответчика это обстоятельство не оспаривал и подтвердил.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель, заключая соглашение о досрочном расторжении договора аренды был, уведомлен о его состоянии и знал о возможности его возращения ответчиком в натуре, при этом в соглашении о расторжении договора стороны не определили состояние имущества, его пригодность для дальнейшего использования. Суд указал, что данные обстоятельства подтверждаются поведением истца, который по истечении трех дней после заключения соглашения о расторжении договора заключил договор на оказание юридических услуг с указанием непригодности имущества для дальнейшего использования, в связи с чем пришел к выводу относительно недобросовестного поведения со стороны истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что в обоснование своих требований истцом не представлено доказательств непригодности имущества для дальнейшего его использования, в том числе экспертного заключения. Сославшись на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 сентября 2020 года, из которой следует, что учредителем ООО "Нагмир" является ООО "Колор", учредителями которого согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Колор" от 1 апреля 2019 года является истец Шелег В.В. и представитель ответчика Майорова Т.С, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях сторон усматривается нарушение принципа добросовестности, выраженное в отсутствии реального спора относительно исполнения договора аренды и в формальном признании ответчиком исковых требований.

Между тем с такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате, однако мотивировочная часть решения и апелляционного определения, не содержат мотивов, по которым суды отказали истцу в удовлетворении данных требований.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Факт утраты ответчиком спорного оборудования подтвержден представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 29 июня 2020 года), в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также признавала иск в полном объеме.

Отказывая в иске, судебные инстанции доводы истца о причиненных убытках невозвратом арендованного имущества по существу не исследовали, основываясь только на выводе о формальном признании ответчиком исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Следовательно, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, рассматривая и разрешая спор, судами не была дана должная оценка указанному распорядительному действию представителя ответчика и не учтено следующее.

В силу положений 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел

С учетом указанных положений процессуального законодательства суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 (далее - Обзор от 08 июля 2020).

Суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними (пункте 4 Обзора от 08 июля 2020).

Приходя к выводу о необоснованности заявленного иска, суд первой инстанции в своем решении применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие реального спора между сторонами относительно исполнения договора аренды.

Между тем, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поэтому суд, установив, что совершенные участниками оборота действия вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующего договора аренды, последующего соглашения о его расторжении, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства.

Таким образом, без надлежащей проверки существа правоотношений сторон, их характера, экономического смысла и цели, соответствия сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, выводы судов о формальном признании ответчиком исковых требований являются преждевременными, сделаны без учета приведенных разъяснений, высшей судебной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, не предложили сторонам представить дополнительные доказательства, а также не учли положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, установить характер правоотношений, сложившихся между лицами, участвующими в деле, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Исполнительного комитета МО г. Казани, территориального подразделения Федеральной службы по финансовому мониторингу, Управления Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись) А.И. Мирсаяпов

Судьи: (подпись) Е.В. Федотова

(подпись) Н.А. Назейкина