Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1921/2021[88-3921/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самиковой Фании Магсумовны на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу

N 2-1071/2020 по иску Самиковой Фании Магсумовны к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права, незаконным решения органа кадастрового учета о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самикова Ф.М. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании незаконным решения органа кадастрового учета о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования, возложении на Росреестр обязанности по устранению допущенных нарушений. В обоснование требований указано, что в связи с незаконной государственной регистрацией Росреестром права собственности ОАО "Сетевая компания" на объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых установлена охранная зона, нарушены ее права. Сведения об охранной зоне внесены в ЕГРН, в результате чего принадлежащие истице на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами N находятся в охранной зоне и попадают под ограничения использования.

Кроме того, Самикова Ф.М. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Это требование основано на незаконной государственной регистрации Росреестром права собственности ОАО "Сетевая компания" на объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых установлена охранная зона и внесены сведения в ЕГРН, при этом в данной охранной зоне находятся принадлежащие истице на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами N

Определением суда от 10 июня 2019 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июня 2020 года Самиковой Ф.М. в иске к Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права, незаконным решения органа кадастрового учета о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования, возложении на Росреестр обязанности по устранению допущенных нарушений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года решение Советского районного суда города Казани от 25 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самиковой Ф.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Самиковой Ф.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что представленными доказательствами подтверждается факт неправомерной выдачи оспариваемого свидетельства, поскольку не был соблюден предусмотренный законом порядок установления охранной зоны. Ответчик не принимал участие в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Самиковой Ф.М. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N Право собственности истицы на данные земельные участки зарегистрировано 24 июня 2010 года и 13 августа 2015 года соответственно.

ОАО "Сетевая компания" на праве собственности принадлежат воздушная линия электропередач напряжением 110 кВ Магистральная-Киндери, а также воздушная линия электропередач напряжением 110 кВ Киндери-Центральная.

Ранее данные высоковольтные линии принадлежали государственному унитарному предприятию ПЭО "Татэнерго". На основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 10 декабря 2001 года N535-р высоковольтные линии переданы в качестве имущественного вклада в уставный капитал АО "Сетевая компания".

Право собственности АО "Сетевая компания" на указанные высоковольтные линии зарегистрировано 23 декабря 2008 года и 24 декабря 2008 года.

Решением Росреестра от 28 апреля 2011 года сведения об охранной зоне высоковольтных линий внесены в государственный кадастр недвижимости.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками сетевой компании с участием представителя Самиковой Ф.М, выявлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами N, с нарушением охранной зоны высоковольтных линий электропередач расположены следующие объекты: на земельном участке с кадастровым номером N - бочки под горюче-смазочные материалы (непосредственно под проводом), резервуар для воды, два гаража, макет детской площадки, железобетонный забор; на земельном участке с кадастровым номером N - парковка для автотранспорта, один гараж, бытовка, железобетонный забор, подсобные помещения. По результатам проверки составлен акт от 24.08.2017. Согласно заключению комиссии на земельных участках с кадастровыми номерами N осуществлены действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Перечисленные обстоятельства установлены в ходе разбирательства по гражданскому делу N 2-1818/2018 по иску ОАО "Сетевая компания" к Самиковой Ф.М. о признании объектов самовольными постройками, их сносе, взыскании неустойки; эти обстоятельства повторному доказыванию и оспариванию не подлежат.

Решением Советского районного суда г.Казани от 1 ноября 2018 года требования ОАО "Сетевая компания" удовлетворены: на Самикову Ф.М. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами N от строений, расположенных в охранной зоне воздушной линии ВЛ 110 кВ Магистральная-Киндери в пролетах опор N, в охранной зоне ВЛ 110 кВ Киндери-Центральная с отпайкой на ПС Константиновка в пролетах опор N

Решение, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года, вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела N 2-1818/2018 суд установилсамовольный характер строительства, осуществленного истицей.

Руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что предъявление иска по сути направлено на оспаривание выводов, содержащихся в судебном решении от 1 ноября 2018 года, оснований для признания недействительным свидетельства о регистрации права и незаконным решения об установлении зоны с особыми условиями использования не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 устанавливает, что охранные зоны устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйств.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что охранные зоны установлены в силу закона и не требовали кадастрового учета земельных участков, занятых такими охранными зонами. В связи с чем, исключения из ЕГРН сведений об охранных зонах не приведет к существенному изменению обстоятельств, послуживших основанием для вынесения судебного постановления в рамках гражданского дела

N2-1818/2020, где на истца возложена обязанность освободить земельный участок.

Кроме того, следует согласиться с выводами судов о том, что заявленные требования направлены на преодоление ранее постановленного и вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Казани от 1 ноября 2018 года о понуждении истца освободить земельные участки от капитальных строений.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку законом предусмотрено право стороны судебного разбирательства принимать участие в судебном заседании.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самиковой Фании Магсумовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Л.А. Лещенко