Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1972/2021[88-3491/2021]

Дело N 88-3491/2021

10 февраля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Маськиной Ольги Николаевны на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2020 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 6 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1621/2020 по иску Маськиной Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Маськина О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" (далее - ООО СЗ "Новая Жизнь Недвижимость") с требованиями уменьшить покупную стоимость квартиры, взыскав с ООО СЗ "Новая Жизнь Недвижимость" в счёт уменьшения покупной стоимости квартиры денежные средства в размере 97138 руб.; взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная с 20 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела ООО СЗ "Новая Жизнь Недвижимость" обратилось с заявлением об обеспечении иска, указав, что не оспаривает стоимость уменьшения покупной цены 79070 руб. 40 коп, но представитель истца отказался дать пояснения относительно согласия либо возражений принять эту сумму во исполнение обязательства. Просил принять вышеуказанную сумму на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ульяновской области.

Определением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 6 октября 2020 года, постановлено обязать ООО СЗ "Новая Жизнь Недвижимость" в срок до 4 июня 2020 года внести на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ульяновской области денежную сумму в размере 79 070 руб. 40 коп, что составляет стоимость устранения недостатков, имеющихся в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Маськиной О.Н, до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

В кассационной жалобеМаськиной О.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, поскольку отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска. Также указывается, что иск был рассмотрен и по нему невозможно принятие мер по обеспечению.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ответ на претензию Маськиной О.Н. застройщик предложил выплатить денежную сумму в счет уменьшения покупной цены квартиры. Истец с предложенной суммой выплаты не согласилась, реквизиты для перечисления неоспариваемой суммы не предоставила. Представленное представителем истца электронное письмо Маськиной О.Н. от 13 февраля 2020 года не содержит достаточных реквизитов для осуществления платежа.

Также установив, что ООО СЗ "Новая Жизнь Недвижимость" не оспаривается сумма ремонта квартиры истицы в размере 79 070 руб. 40 коп. без учета материалов, подлежащих передаче застройщику, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Определением суда меры по обеспечению иска применены по отношению к ответчику, на истца никакие обязанности не возложены и права истца никаким образом не ограничены, меры являются соразмерными заявленному истцом требованию.

Вопреки доводам кассационной жалобы на момент принятия мер по обеспечению иска (22 мая 2020 года), дело по существу рассмотрено не было, решение по делу принято 19 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобуМаськиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин