Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1975/2021[88-4017/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Прокаевой Е.Д. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Окатьева Сергея Николаевича - Питиримовой Снежаны Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2 - 1959/2020 по иску Суслоновой Марины Васильевны к Окатьеву Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суслонова М.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к Окатьеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2017 г. и 10 января 2019 г. Суслоновой М.В. со своего счета были ошибочно переведены на счет Окатьева С.Н. денежные средства в общей сумме 113 850 руб. 26 февраля 2020 г. Суслоновой М.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате указанных денежных средств, однако требования, указанные в претензии, не исполнены.

Суслонова М.В. просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 113 850 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 477 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 ноября 2020 г, исковые требования Суслоновой М.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права и неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 октября 2017 г, 10 января 2019 г. Суслонова М.В. перечислила Окатьеву С.Н. денежные средства в общей сумме 113 850 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, приведенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из доказанности факта поступления денежных средств на банковскую карту ответчика в отсутствие каких-либо правовых оснований и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств в размере 113850 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что каких-либо договорных отношений, порождающих обязательства сторон по выплате денежных средств, между истцом и ответчиком не возникло, ответчиком в опровержение позиции истца такие доказательства не представлены, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства на счет Окатьева С.Н. являются неосновательным обогащением, в настоящее время у ответчика не имеется правовых оснований для удержания данных денежных средств.

Установив отсутствие достоверных сведений, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений в связи с выполнением каких - либо работ по техническому обслуживанию и ремонту, суд обоснованно отклонил возражения ответчика.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что направленные денежные средства носили целевой характер, предназначались для оплаты работ в рамках договорных отношений с индивидуальным предпринимателем Макаровым Д.Н, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом.

При разрешении доводов кассационной жалобы представителя Окатьева С.Н. - Питиримовой С.Ю, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, представителя Окатьева С.Н. - Питиримовой С.Ю. о том, что доводы, приводимые ей в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя Окатьева С.Н. - Питиримовой С.Ю. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Окатьева Сергея Николаевича - Питиримовой Снежаны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Е.Д. Прокаева

М.Ю. Штырлина