Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1986/2021[88-3567/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ольховой Нины Ивановны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2716/2020 по иску ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" к Ольховой Нине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, и встречному иску Ольховой Нины Ивановны к ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" о признании договора микрозайма недействительным, применении последствий недействительности договора, списании задолженности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" обратилось в суд с иском к Ольховой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" и Ольховой Н.И. был заключен договор микрозайма N, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан займ в сумме 30 000 рублей сроком на 12 месяцев, с уплатой ежемесячных процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей. Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты Ольховой Н.И. Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняла, по состоянию на 29 октября 2019 г. по договору займа у нее образовалась задолженность в размере 31 506, 45 рублей.

Ранее ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" обращалось к мировому судье судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти с заявлением о вынесении судебного приказа. В отношении заемщика Ольховой Н.И. был вынесен судебный приказ, который впоследствии на основании поданных должником возражений отменен.

Задолженность по договору микрозайма Nот ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени должником не погашена.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" просило суд взыскать с Ольховой Н.И. задолженность по договору микрозайма в размере 23 999, 21 руб, в том числе: 16 004, 21 руб. - основной долг, 6 492, 97 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 547, 41 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 61, 44 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора, 893, 18 руб. - расходы по оплате госпошлины, расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7 000 руб.

Ольхова Н.И. подала встречный иск к ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" о признании договора микрозайма Nот ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что условиями договора микрозайма нарушаются ее права как потребителя. Так, в п.4 Общих условий договора предусмотрено право заемщика получать вознаграждение исходя из процентной ставки 2, 17 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 792, 05 %. При этом законодательством в отношении потребительского кредита установлено ограничение его полной стоимости, что влияет на размер процентной ставки по нему. Таким образом, процентная ставка подлежит снижению до 197, 35 %. Условие договора о том, что заемщик вправе запретить уступку права требования третьим лицам по обязательствам, возникающим из договора (п.13), лишает истицу возможности согласовать данное условие. В п.14 индивидуальных условий договора заранее проставлено условие об ознакомлении потребителя с общими условиями договора, однако у ответчика отсутствует документ, подтверждающий вручение общих условий заявителю. МКК не представлены доказательства того, что заемщик могла повлиять на содержание указанного условия, так как договор является типовым с заранее определенными условиями. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение на подключение пакета "Комфорт". Плата за данную услугу является скрытыми процентами по договору микрозайма, в связи с чем оплаченная сумма подлежит возврату, а не оплаченная - списанию. Также была нарушена очередность погашения задолженности, так как была погашена оплата за дополнительные услуги до погашения суммы основного долга. Кроме того, ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" не предоставило надлежаще заверенные документы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Ольхова Н.И. просила признать договор микрозайма недействительным, применить последствия недействительности договора микрозайма, заключенного между Ольховой Н.И. и ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" в виде двусторонней реституции - возврата сторон в первоначальное положение, списать задолженность в размере 31 506 руб. 45 коп, а также расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей, предусмотренные п.4.8. Общих условий договора, вернуть Ольховой Н.И. сумму за пользование микрозаймом за период с 18 сентября 2018 г. по 18 апреля 2019 г. в размере 28 517 руб. 27 коп, проценты за просроченную выплату части долга в размере 667 руб. 00 коп, пени в размере 76 руб. 46 коп, за дополнительные услуги в размере 4200 руб. 00 коп, взыскать с ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" неустойку в размере 52 140 руб. 81 коп. за несвоевременное списание суммы в размере 18 680 руб. 08 коп. и возврат денежных средств в размере 33 460 руб. 73 коп, взыскать с ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" неустойку в размере 52 140 руб. 81 коп. за несвоевременное предоставление информации, в результате которого не был осуществлен возврат денежных средств в размере 33 460 руб.73 коп, списание суммы в размере 18 680 руб. 08 коп, взыскать с ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ООО МКК "ПРОФИРЕАЛ" компенсацию материального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 августа 2020 г. исковые требования ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" удовлетворены частично.

С Ольховой Нины Ивановны в пользу ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" взыскана задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 106, 03 рублей, в том числе 16 004, 21 рублей основной долг, 6 492, 97 рублей проценты за пользование микрозаймом, 547, 41 рублей проценты на просроченную часть основного долга, 61, 44 рублей пени за просрочку платежа, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 893, 18 рублей, а всего 23 999, 21 рублей.

В оставшейся части исковых требований - отказано.

Во встречных требованиях Ольховой Н.И. к ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" о признании договора недействительным, списании задолженности, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции от 3 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Ольхова Нина Ивановна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 ноября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, встречные исковые требования Ольховой Н.И. к ООО МКК "ПРОФИРЕАЛ" удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ольхова Н.И. обратилась в ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" с заявлением о предоставлении микрозайма. В данном заявлении Ольхова Н. В. подтвердила своей подписью, что ей предоставлена полная и исчерпывающая информация об условиях предоставляемого микрозайма, все параметры микрозайма с ней согласованы. 23 августа 2018 г. ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" направило в адрес Ольховой Н.В. уведомление о принятии положительного решения о предоставлении микрозайма, с приложением Графика платежей, приведенного в приложении N 1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" и Ольховой Н.И. заключен договор микрозайма N, Займ "Профи Комфорт". По условиям договора заемщику был предоставлен займ в сумме 30 000 рублей (п.1). Срок действия договора - 12 месяцев, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2). Процентная ставка 187 % годовых (п.4). Размер ежемесячного платежа 6 473 рублей (п.6). Заемщик выразила свое согласие и предоставила кредитору право передавать (уступать) право требования кредитора по договору любым лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности либо не имеющим статуса микрофинансовой организации (п.13). Заемщик ознакомлена и полностью согласна с общими условиями договора (п.14). Факт получения денежных средств в указанном в договоре размере Ольховой Н.И. не оспаривается.

Кроме того, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору микрозайма N, в соответствии с которым Ольхова Н.И. была подключена к пакету дополнительных услуг - пакет "Комфорт", включающий в себя следующие возможности: изменение даты платежа после заключения Договора микрозайма, отсрочка очередного платежа, предоставление дополнительных справок о задолженности микрозайма, доставка электронной версии договора займа по электронной почте, СМС-информирование.

Пунктом 3 указанного Дополнительного соглашения установлен срок его действия - 12 месяцев. В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения стоимость пакета составляет 9 600 рублей за весь срок использования Пакета, указанный в пункте 3 Соглашения.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения кредитор предоставляет клиенту беспроцентную рассрочку оплаты стоимости пакета, оплата стоимости которого производиться клиентом ежемесячно равными платежами в дату очередного платежа по Договору микрозайма в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа в счет оплаты стоимости пакета составляет 800 рублей.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Пунктом 9.1 общих условий предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по договору микрозайма.

Согласно п. 8.1 Общих условий договора кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор микрозайма или потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков в полном размере в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В данном случае кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами или расторжения договора микрозайма, уведомив об этом заемщика путем направления уведомления на адрес заемщика для получения корреспонденции, указанный в договоре микрозайма, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы займа, начисленных процентов, неустоек и других платежей по договору, который не может быть менее 30 календарных дней с момента направления кредитором соответствующего уведомления.

Судами установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, которым предусмотрено погашение задолженности путем ежемесячного внесения денежных средств на счет. 22 мая 2019 г. в адрес Ольховой Н.И. ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" направило Уведомление о погашении просроченной задолженности, указав, что в случае непогашения задолженности в срок до 22 июня 2019 г. договор будет расторгнут. Уведомление было оставлено без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 6 августа 2019 г. ранее выданный мировым судьей судебный приказ от 26 июля 2019 г. о взыскании с Ольховой Н.И. в пользу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" задолженности по договору микрозайма в размере 38 055, 53 руб. отменен по заявлению должника.

Согласно расчету истца, размер задолженности составляет 23 106, 03 рублей, из которых: 16 004, 21 руб. - основной долг, 6 492, 97 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 547, 41 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 61, 44 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора.

Представленный истцом расчет судом был проверен и признан соответствующим условиям договора. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств иного размера задолженности, либо погашения задолженности перед кредитором, не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 23 106, 03 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении договора микрозайма сторонами соблюдена письменная форма договора, в котором предусмотрены проценты за пользование займом, обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в установленный срок, а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов, содержащиеся в условиях договора и Общих условиях договора микрозайма "Профи Комфорт", также установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование денежными средствами в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ольховой Н.И, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, подписав договор микрозайма, получив денежные средства, Ольхова Н.И. выразила согласие с условиями договора, в соответствии с которыми установлены проценты за пользование займом, обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в установленный срок, а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что совокупностью представленных истцом ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" доказательств подтверждается намерение Ольховой Н.И. заключить договор микрозайма на предложенных истцом условиях, с которыми заемщик была ознакомлена до подписания договора, и, соответственно, согласна с ними в полном объеме, поскольку не выразила каких-либо возражений при заключении сделки.

Доводы Ольховой Н.И. о том, что истцом ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" не представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные документы в подтверждение оформления между сторонами договора микрозайма на заявленных условиях, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление истцом ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" надлежащим образом заверенных копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств. Ответчиком Ольховой Н.И. иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом указания Ольховой Н.И. на то, что ей не были предоставлены Общие условия договора микрозайма "Профи Комфорт", а также иные документы, связанные договором микрозайма, также обоснованно не приняты апелляционной инстанцией во внимание, так как в заявлении на предоставление микрозайма Ольхова Н.И. указала, что ею прочитаны и полностью ей понятны Общие условия договора микрозайма, Правила предоставления дополнительных услуг, Тарифы ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ", Памятка для клиентов по принятию решения о получении займа и заполнению документации по микрозайму, с данными документами она согласна.

Также судом апелляционной инстанции верно отклонены доводы Ольховой Н.И. о незаконности включения в договор микрозайма условия об уступке права требования, которое не было согласовано с заемщиком, поскольку доказательств того, что Ольховой Н.И. при подписании заявления на предоставление микрозайма и о заключении договора микрозайма было высказано предложение о внесении изменений в условия договора, либо она возражала относительно предлагаемых условий договора микрозайма, которые были бы отражены в протоколе разногласий или заявлении клиента, суду не представлено.

Доводы Ольховой Н.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала Дополнительное соглашение на пакет "Комфорт", которая представляет собой скрытые проценты в договоре микрозайма, и поэтому оплаченная сумма подлежит возврату, а не оплаченная - списанию, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку, как видно из письма ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" от 22 июня 2020 г, Пакет дополнительных услуг Ольховой Н.И. был полностью отключен, произведен перерасчет задолженности и сформирован обновленный График платежей по договору микрозайма. Переплата за Пакет за период осуществления Ольховой Н.И. платежей по Договору микрозайма составила 5600 рублей. В связи с нарушением Ольховой Н.И. с 19 апреля 2019 г. обязанностей по осуществлению платежей по Договору микрозайма в соответствии с Графиком платежей, возникшая переплата в указанном выше размере была зачтена Компанией в счет частичного погашения просроченной задолженности по Договору микрозайма.

Доводы Ольховой Н.И. о нарушении очередности погашения задолженности также не приняты апелляционным судом, поскольку порядок погашения задолженности установлен в п.6.4. Общих условий договора микрозайма "Профи Комфорт". В связи с отключением Пакета дополнительных услуг переплата за пакет была направлена в счет частичного погашения просроченной задолженности, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы ответчика были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют. Кроме того, в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ольховой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов