Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1991/2021[88-3783/2021]

Дело N 88-3783/2021

16 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" на решение мирового судьи судебного участка N 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 17 июля 2020 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-684/2020 по иску Торкуновой Ирины Евгеньевны к АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Торкунова И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала с требованиями о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 17 июля 2020 г. исковые требования Торкуновой И.Е. удовлетворены частично, с АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала в пользу истца взыскана страховая премия в сумме 1163 руб. 37 коп.; компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.; штраф в сумме 1081 руб. 68 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.; судебные расходы по оформлению нотариально-удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в сумме 1179 руб. 90 коп. В резолютивной части решения указано, что его считать исполненным в части взыскания с АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала в пользу Торкуновой Ирины Евгеньевны страховой премии в сумме 1163 руб. 37 коп. Этим же решением с АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала в бюджет муниципального образования "город Киров" взыскана госпошлина в сумме 700 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21 октября 2020 г. вышеуказанное решением изменено, судом постановлено: "Исковые требования Торкуновой Ирины Евгеньевны к АО "Россельхозбанк" удовлетворить частично. Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Торкуновой Ирины Евгеньевны неиспользованную часть страховой платы в размере 6465, 85 руб, 2000 руб. компенсации морального вреда, 3000 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по удостоверению нотариальной доверенности. Решение в части взыскания с АО "Россельхозбанк" в пользу Торкуновой Ирины Евгеньевны неиспользованной части страховой платы в размере 1163, 37 руб. считать исполненным. В удовлетворении остальной части требований Торкуновой Ирине Евгеньевне - отказать. Взыскать с АО "Россельхозбанк" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 700 руб.".

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на то, что суды первой и апелляционной инстанций не определили характер оказываемой заемщику услуги по присоединению к программе коллективного страхования, нормы закона, регулирующие правоотношения, сложившиеся между банком и заемщиком, а также не установили юридически значимые обстоятельства по делу, не учли, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по договору, учитывая, что такой возврат не предусмотрен ни законом, ни договором. Услуга Банка по присоединению к программе страхования является самостоятельной финансовой услугой и в силу ст. 779 ГК РФ является возмездной. Услуга Банка по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий Программы страхования была оказана Банком непосредственно в день оформления заявления на присоединение к программе коллективного страхования, заемщик включен его в список застрахованных лиц. Таким образом, услуга Банка по присоединению к программе коллективного страхования была оказана одномоментно, в день оформления заявления на страхование, а также заключения соглашения о предоставлении кредита.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений не было допущено.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2015 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала (кредитор) и Торкуновой И.Е. (заемщик) заключено Соглашение N 1522251/0221 об индивидуальных условиях кредитования, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 225000 руб, а заемщик - возвратить его в срок не позднее 12 августа 2020 г. и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых (п. 1, 2, 4 соглашения). Полная стоимость кредита составляет 26, 126%.

В соответствии с п. 15 Индивидуальных условий кредитования Торкунова И.Е. подтвердила свое согласие на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ЗАО СК РСХБ-Страхование, на условиях программы коллективного страхования заемщиков.

При этом в пункте 15 соглашения от 12 августа 2015 г. N 1522251/0221 указано, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанной с распространением на заёмщика условий Программы страхования, составляет 24131, 25 руб.

12 августа 2015 г. Торкунова И.Е. обратилась в Банк с заявлением о присоединении к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Согласно пункту 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования Торкунова И.Е. обязалась уплатить вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанные с распространением на заёмщика условий договора страхования, и компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину платы, которая подлежит единовременной уплате Банку в соответствии с утверждёнными тарифами в размере 24131, 25 руб. за весь срок страхования.

Согласно п. 5 названного заявления действие договора страхования в отношении Торкуновой И.Е. может быть досрочно прекращено по ее желанию. При этом возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

На основании указанного выше заявления Торкунова И.Е. была застрахована по договору коллективного страхования от 12 августа 2015 г, заключенному между ЗАО СК "РСХБ-Страхование" и ОАО "Россельхозбанк", страховщиком по которому являлось ЗАО СК "РСХБ-Страхование", выгодоприобретателем по договору страхования назначен ОАО "Россельхозбанк" (пункты 2, 4 заявления).

12 августа 2015 г. Торкунова И.Е. внесла банку плату за присоединение к программе коллективного страхования КД N 1522251/0221 от 12 августа 2015 г. в размере 24131, 25 руб.

Из представленных ответчиком АО "Россельхозбанк" банковских документов следует, что 12 августа 2015 г. страховая премия в размере 4331, 25 руб. перечислена Банком на счет страховой компании.

9 апреля 2019 г. кредитная задолженность по договору от 12 августа 2015 г. N 1522251/0221 погашена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела справкой банка от 21 мая 2020 г.

В связи с тем, что 9 апреля 2019 г. кредит был погашен досрочно, Торкунова И.Е. обратилась к ответчику с претензией от 21 мая 2020 г. о возврате части страховой платы пропорционально времени пользования кредитными денежными средствами в размере 6465, 85 руб, на которое ответчик ответил отказом.

Суд первой инстанции исходил из того, что действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до момента погашения им кредитной задолженности и направления соответствующего документа в подтверждение указанных обстоятельств, в связи с чем, пришел к выводу о том, что страховая премия, уплаченная Торкуновой И.Е, в оставшейся части, подлежит возврату заявителю.

Определяя надлежащего ответчика суд исходил из того, что плата за подключение к программе страхования составляет сумму, которая уплачена только банку истцом единовременно, а не страховой компании. Страховая премия отдельно истцом не оплачивалась. В связи с этим является обоснованным предъявление истцом требований о взыскании неиспользованной части страховой платы к АО "Россельхозбанк".

Рассматривая исковые требования Торкуновой И.Е, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что вся информация потребителю предоставлена, о чем свидетельствует содержание ее заявления о подключении к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов от несчастных случаев и болезней от 12 августа 2015 г. Данных о том, что банком не выполнены надлежащим образом обязательства по оказанию дополнительной услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на последнего условий программы страхования, в материалах дела не имеется. Банк на дату получения заявления истца о возврате стоимости услуги фактически оказал истцу самостоятельную дополнительную возмездную услугу по распространению на нее условий программы коллективного страхования заемщиков. Оказав такую услугу, кредитор действовал не в собственных интересах, а в интересах заемщика, условие договора о взимании платы за оказанную услугу не оспорено и недействительным не признано, поэтому отказал в удовлетворении требований в части взыскания стоимости дополнительной возмездной услуги по распространению на нее условий программы коллективного страхования заемщиков. В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у страховщика имеется право только на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование от суммы страховой премии в размере 4331, 25 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не учел и не дал оценки равноценности предоставленного АО "Российский сельскохозяйственный банк" исполнения услуг по внесению страховой премии в ЗАО "СК РСХБ-Страхование", сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий договора страхования, уплаченной истцом денежной сумме, в том числе с учетом срока действия и оплаченного периода страхования по договору, с учетом единовременного перечисления всей суммы в АО "Российский сельскохозяйственный банк". Суд первой инстанции не учел и того обстоятельства, что условия соглашения и заявления на присоединение к программе коллективного страхования не содержат размера страховой премии, подлежащей перечислению в страховую компанию и размера вознаграждения банка. Более того, данный размер не был доведен до потребителя и согласован с ним.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать вывод о согласовании сторонами размера вознаграждения банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий договора страхования, как и расходов банка на оплату страховой премии страховщику. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств и фактически понесенных расходов банка и эквивалентность этих расходов фактически оказанным банком услуг, а именно соответствие объема единовременно оказанных банком услуг по сбору, обработке и технической передаче информации и их стоимости в сравнении с услугами страхования на весь срок страхования, осуществляемого на период действия кредитных обязательств.

В связи с указанным суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с АО "Россельхозбанк" денежных средств в размере 6465, 85 руб, то есть от всей величины платы, единовременно уплаченной заемщиком банку пропорционально времени пользования кредитными денежными средствами по кредитному соглашению (24131, 25 руб. - (24131, 25 руб./ 1825дн. х 1336дн.)), указав, что решение в части взыскания с АО "Россельхозбанк" в пользу истца неиспользованной части страховой платы в размере 1163, 37 руб. считается исполненным.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 307, 401, 423, 782, 958 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснений, изложенных в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все вышеприведенные доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-684/2020 по иску Торкуновой Ирины Евгеньевны к АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала о защите прав потребителя - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух