Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2010/2021[88-3819/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Гаиткуловой Ф.С, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куприяновича Владимира Николаевича на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2024/2020 по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Тольяттинский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет") к Куприяновичу Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности за обучение.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" обратилось в суд с иском к Куприяновичу В.Н. о взыскании задолженности за обучение.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2016 г. между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг N. В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать услуги по обучению Куприяновича В.Н. с целью получения ответчиком высшего образования, а ответчик обязался оплачивать данные услуги.

Согласно п. 3.2.4 договора потребитель обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Однако ответчик обязательств по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил.

В соответствии с приказом N166 с/о от 30 января 2019 г. Куприянович В.Н. отчислен из университета за финансовую задолженность с 14 января 2019 г.

Претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму долга за обучение оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 46 248 руб, пени в размере 46 248 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2974 руб. 88 коп.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2020 г, с Куприяновича В.Н. в пользу ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" взыскана сумма задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг от 10 января 2016 г. N 005378 в размере 46 248 руб, пени в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2974 руб. 88 коп, а всего 52222 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 10 ноября 2016 г. между ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" и Куприяновичем В.Н. заключен договор на оказание платных образовательных услуг N 005378.

В соответствии с условиями данного договора истец принял на себя обязательство зачислить и провести обучение ответчика с целью получения высшего образования по специальности 20.04.01 "Техносферная безопасность" на заочной форме обучения с использованием дистанционных образовательных технологий, сроком обучения 3 года 5 месяцев, а ответчик обязан оплачивать услуги по обучению.

Стоимость обучения по договору за семестр определена в размере 19 500 руб, стоимость обучения в месяц - 3 900 руб.

На основании приказа ректора от29 июня 2017г.N3139стоимость обучения на 2017-2018 учебный год повысилась и с 1 декабря 2017 г. составила 40 500 руб. за учебный год, что соответствует 4 050 руб. в месяц.

Приказом по личному составу от30 января 2019N166 Куприянович В.Н. отчислен из университета с14 января 2019 г.за финансовую задолженность.

Удовлетворяя требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, организовал учебный процесс согласно государственному образовательному стандарту по специальности "Техносферная безопасность", учебному плану, графику учебного процесса, данные обстоятельства подтверждаются учебным планом по программе магистратуры по специальности "Техносферная безопасность" зачетной книжкой N201696739, тем, что 30 апреля 2017 г. Куприянович В.Н. сдал экзамен по дисциплине "Мониторинг безопасности", "Информационные технологии в сфере безопасности", ответчик свои обязательства по оплате образовательных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 46 248 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик пользовался услугами лишь по 30 апреля 2017 г, а затем услуга не оказывалась, ему был ограничен доступ к предметам, он оплатил фактически понесенные расходы, проверялись судом второй инстанции, обоснованно были отклонены, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что личный кабинет ответчика открыт, доступ пользователю был предоставлен с 12 ноября 2016г. по 14 января 2019г, то есть до даты отчисления, в указанный период в личном кабинете размещались учебные материалы для обучения, указаны даты предоставления доступа к образовательным контентам по соответствующим курсам.

Изложенные доводы жалобы и другие доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств, материалами дела не подтверждаются, не могут служить поводом для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов предыдущих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального прав, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельства дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куприяновича Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи