Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-201/2021-(8Г-29041/2020)[88-4494/2021]

Дело N 88-4494/2021

2 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ТРАСТ" на определение мирового судьи судебного участка N 33 Оричевского судебного района Кировской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Оричевского районного суда Кировской области от 9 октября 2020 года по гражданскому делу N2-1700/2017 о возврате заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, установил:

19 мая 2017 г. мировым судьей вынесен судебный приказ N 1700 о взыскании с Максимовой Л.М. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании (л.д.31).

Впоследствии ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 33 Оричевского судебного района Кировской области от 20 мая 2020 г. заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению оставлено без движения до 10 июня 2020 г, поскольку к заявлению не приложены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, копии заявления и приложенных к нему документов (л.д. 39, 42)

Определением мирового судьи судебного участка N 33 Оричевского судебного района Кировской области от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оричевского районного суда Кировской области от 9 октября 2020 г, заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых в нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, в связи с чем применение судами положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по данному материалу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что ООО "ТРАСТ" в установленный определением суда срок до 10 июня 2020 г. не устранены недостатки заявления, а именно: не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не должен был оставлять без движения заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку заявителем подано не исковое заявление, не обоснована. Судами в указанном случае правомерно применена аналогия закона.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем, являлись предметом исследования и были обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 33 Оричевского судебного района Кировской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Оричевского районного суда Кировской области от 9 октября 2020 года по гражданскому делу N2-1700/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.М. Балакирева