Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2027/2021[88-5536/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мишустиной Надежды Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2-618/19 по иску Мишустиной Надежды Сергеевны к Майданюк Татьяне Александровне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Мишустиной Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Майданюк Т.А, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Мишустина Н.С. обратилась в Чапаевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Майданюк Т.А. о взыскании денежных средств в связи с оказанием услуг представителя по гражданским делам.

Требования мотивированы тем, что 7 июня 2018 г. судебным решением за ней признано право собственности в порядке наследования после смерти "данные изъяты" г, на квартиру по адресу: "адрес". После вступления в законную силу решения суда представителем заинтересованного лица Махмадовой Т.А. - Малакановым В.И. подано заявление о восстановлении процессуального срока обжалования указанного судебного акта. Определением от 7 сентября 2018 г. Чапаевским городским судом процессуальный срок обжалования решения суда от 7 июня 2018 г. по гражданскому делу N2 - 630/18 восстановлен. 27 ноября 2018 г. судебной коллегией по гражданским дела Самарского областного суда обжалуемое решение суда отменено, принято новое решение, по которому в удовлетворении иска отказано. Представителем по гражданскому делу являлась Майданюк Т.А. Стоимость юридических услуг Майданюк Т.А. оценила в 50000 рублей. Никакого договора не заключали. Мишустина Н.С. выдала Майданюк Т.А. доверенность, как представителю, на ведение гражданских дел в судебных инстанциях. Деньги за оказание юридических услуг она передавала Майданюк Т.А. по распискам. По мнению истца, работу представитель Майданюк Т.А. в её интересах не выполнила. С Мишустиной Н.С. в судебном порядке взысканы расходы по оплате услуг представителя Махмадовой Т.А. - Малаканова В.И. в размере 20000 руб.

Истица просила взыскать с Майданюк Т.А. денежные средства в размере 4.000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 15 мая 2019 г. исковые требования Мишустиной Н.С. удовлетворены частично, с Майданюк Т.А. в пользу Мишустиной Н.С. взысканы денежные средства в размере 31000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа решением Чапаевского городского суда Самарской области от 15 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 ноября 2020 г. решение Чапаевского городского суда Самарской области от 15 мая 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мишустиной Н.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суда кассационной инстанции не представлено, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, 2 сентября 2017 г. Мишустина Н.С. обратилась к Майданюк Т.А, оказывающей юридические услуги, по вопросу подготовки иска в суд, сбору доказательств, ведении гражданского дела в суде общей юрисдикции, оформив Майданюк Т.А. нотариальную доверенность на ведение гражданских дел в судебных инстанциях.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб, которые будут уплачены Мишустиной Н.С. в пользу Майданюк Т.В. в рассрочку.

5 сентября 2017 г. между Мишустиной Н.С. и Майданюк Т.А. заключен договор поручения, по условиям которого поверенный Майданюк Т.А. обязалась совершать от имени Мишустиной Н.С. подготовку документов для вступления в наследство на квартиру по адресу: г.о. Чапаевск, "адрес", для исполнения поручения обратиться в суд по установлению факта родственных отношений, признании права собственности на наследуемое имущество после смерти матери ФИО6 Вознаграждение поверенного определено в 60 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги переданы истцом Майданюк Т.А. расписками: 2 сентября 2017 г. - 5 000 руб, 19 сентября 2017 г. - 7 000 руб.; 23 октября 2017 г.- 7 000 руб.; 20 ноября 2017 г. - 7 000 руб.; 7 марта 2018 г. - 5 000 руб, 19 мая 2018 г.- 5 000 руб.; 19 июля 2018 г. - 5 000 руб, всего в размере 41 000 руб.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 7 июня 2018 г. за истицей признано право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру по адресу: "адрес", г.о. "адрес", "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2018 г. решение Чапаевского городского суда Самарской области от 7 июня 2018 г. отменено, принято новое решение об отказе Мишустиной Н.С. в удовлетворении иска.

Участие в указанном гражданском деле по иску Мишустиной Н.С. к МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о.Чапаевск" в суде первой и апелляционной инстанции принимала представитель Мишустиной Н.С. - Майданюк Т.А.

Как следует из материалов дела, Майданюк Т.А. участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения дела Майданюк Т.А. в интересах истца представлены ответы из ГУП СО "ЦТИ" на ее запросы (от 14 сентября 2017 г, 18 сентября 2017 г, 24 сентября 2017 г, 12 ноября 2018 г.), заявление в прокуратуру Самарской области), извещение нотариальной палаты Самарской области от 30 августа 2017 г.); справки из ТСЖ ЖСК N; запросы в ГБ УЗ СО "Чапаевская центральная городская больница", начальнику ОМВД России по г. Чапаевск, ОЗАГС г.о.Чапаевск, отделу по вопросам миграции ОМВД России по г. Чапаевск.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в интересах истца оказаны юридические услуги на сумму 10000 руб, ссылаясь на то, что гражданские дела особой сложности не представляли и учитывая занятость по подготовке документов, времени занятости в судебных заседаниях, сбор необходимой информации и судебной практики, принцип разумности и справедливости.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мишустиной Н.С, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что договор, заключенный между Мишустиной Н.С. и Майданюк Т.В. не оспорен, недействительным не признан, с требованиями об изменении условий договора, в том числе стоимости оказания услуг Мишустина Н.С. не обращалась.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судом правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом приведенных законоположений для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить не только факт наличия правоотношений, но и существенные условия, о которых стороны договорились.

Представленный в материалы дела договор подписан сторонами собственноручно, не оспорен, существенные условия договора поручения, предусмотренные действующим законодательством, согласованы, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявил.

При разрешении доводов кассационной жалобы Мишустиной Н.С, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Мишустиной Н.С. о том, что доводы, приводимые ей в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Мишустиной Н.С. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мишустиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Л.А. Лещенко