Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2037/2021[88-4166/2021]

Дело N 88-4166/2021

24 февраля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" на решение мирового судьи судебного участка N 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2110/2020 по иску Каскова Анатолия Владимировича к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя, установил:

Касков А.В. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просил взыскать денежные средства, удержанные Банком из суммы займа за подключение к программе коллективного страхования в сумме 46 665, 73 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала в пользу Каскова А.В. взыскана страховая премия в сумме 14 977, 05 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 7 998, 52 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.; судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1320, 90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение в части взыскания с АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала в пользу Каскова А.В. страховой премии в сумме 14 977, 05 руб. считать исполненным. С АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала в бюджет муниципального образования "город Киров" взыскана госпошлина в сумме 899, 08 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 17 июля 2020 года изменено. С АО "Россельхозбанк" в пользу Каскова А.В. взыскана неиспользованная часть страховой платы в размере 46 665, 73 руб, 2000 руб. компенсация морального вреда, 20 000 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по удостоверению нотариальной доверенности. Решение в части взыскания с АО "Россельхозбанк" в пользу Каскова А.В. неиспользованной части страховой платы в размере 14 977, 05 руб. считать исполненным. С АО "Россельхозбанк" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 1899, 97 руб.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что услуга Банка по присоединению к программе страхования является самостоятельной возмездной услугой, была оказана одномоментно в день оформления заявления на страхование, следовательно, требуя с Банка возврата оплаченной суммы за надлежаще оказанную услугу, истец злоупотребляет своим правом.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18 января 2018 года между АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала (кредитор) и Касковым А.В. (заемщик) заключено соглашение N 1822001/0050 об индивидуальных условиях кредитования, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 500 000 руб, а заемщик - возвратить его в срок не позднее 18.01.2023 и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых при условии согласия страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования.

В случае отказа заемщика и/или солидарных заемщиков, доход которых был учтен при расчете суммы кредита, осуществить страхование жизни либо несоблюдении ими принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 3, 5% годовых (п. п. 1, 2, 4 соглашения). Полная стоимость кредита составляет 14, 922% (л.д. 8-11).

В соответствии с п. 15 Индивидуальных условий кредитования Касков А.В. подтвердил свое согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ЗАО СК РСХБ-Страхование, на условиях программы коллективного страхования заемщиков.

При этом в пункте 15 соглашения от 18 января 2018 года N 1822001/0050 указано, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанной с распространением на заёмщика условий программы страхования, составляет 43 721, 23 руб.

18 января 2018 года Касков А.В. обратился в Банк с заявлением о присоединении к программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (л.д. 12), согласно пункту 3 которого Касков А.В. обязался уплатить вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанные с распространением на заёмщика условий договора страхования, и компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину платы, которая подлежит единовременной уплате Банку в соответствии с утверждёнными тарифами в размере 64 372, 60 руб. за весь срок страхования.

Согласно п. 5 названного заявления действие договора страхования в отношении Каскова А.В. может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

На основании указанного выше заявления Касков А.В. был застрахован по договору коллективного страхования от 18 января 2018 года, заключенному между ЗАО СК "РСХБ-Страхование" и ОАО "Россельхозбанк", страховщиком по которому являлось ЗАО СК "РСХБ-Страхование". Выгодоприобретатель по договору страхования не указан (пункты 2, 4 заявления).

18 января 2018 года Касков А.В. внес Банку плату за присоединение к программе коллективного страхования в размере 64 372, 60 руб. (л.д. 14, 32).

Из представленных ответчиком банковских документов следует, что 18 января 2018 года страховая премия в размере 20 651, 37 руб. перечислена Банком на счет страховой компании (л.д. 33). В тот же день начислена комиссия за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков-физических лиц в размере 37 051, 89 руб. (л.д. 34), размер оплаченного НДС составил 6 669, 34 руб. (л.д. 35).

3 июня 2019 года кредитная задолженность по договору погашена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела справкой банка от 21 мая 2020 года (л.д. 13).

В связи с досрочным погашением кредита Касков А.В. обратился к ответчику с претензией от 21 мая 2020 года о возврате части страховой платы пропорционально времени пользования кредитными денежными средствами (л.д. 15).

Поскольку претензия Банком составлена без удовлетворения (л.д. 16), истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем действие договора страхования прекратилось, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля, пришел к выводу о том, уплаченная истцом страховая премия подлежит возврату пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно, от суммы страховой премии в размере 20 651, 37 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части возврата страхователю уплаченной страховой премии пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно, однако, исходил из страховой платы в размере 64 372, 60 руб, указанной в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования и единовременно уплаченной заемщиком Банку. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия соглашения и заявления на присоединение к программе коллективного страхования не содержат размера страховой премии, подлежащей перечислению в страховую компанию, и размера вознаграждения Банка, данный размер не был также доведен до потребителя и согласован с ним. Кроме того, Банком не представлено доказательств фактически понесенных расходов и эквивалентность этих расходов фактически оказанным услугам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.п. 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что имеются основания для прекращения договора страхования в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и поскольку истец досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, страховая сумма сократилась до нуля, следовательно, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается статьей 7 Федерального закона от 21.012.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов Банка, эквивалентность этих расходов фактически оказанным услугам банком в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия соглашения и заявления на присоединение к программе коллективного страхования не содержат размера страховой премии, подлежащей перечислению в страховую компанию, и размера вознаграждения Банка, данный размер также не был доведен до потребителя и согласован с ним.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов и эквивалентность этих расходов фактически оказанным банком услуг, а именно соответствие объема единовременно оказанных банком услуг по сбору, обработке и технической передаче информации и их стоимости в сравнении с услугами страхования на весь срок страхования, осуществляемого на период действия кредитных обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата страхователю уплаченной страховой премии пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно, исходя из страховой платы в размере 64 372, 60 руб, указанной в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования и единовременно уплаченной заемщиком Банку.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2110/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева