Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2044/2021[88-3994/2021]

Дело N 88 - 3994/2021

1 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ряховского Алексея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N9 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8, от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2 - 1432/2020 по иску Ряховского Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" о расторжении договора, установил:

Ряховский А.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 4 апреля 2019 г. Ряховский А.Н. заключил кредитный договор N на сумму 120 876, 50 руб. Ответчик вместе с кредитом навязал истцу услугу Сервис - Пакет "Финансовая Защита", истец подписал заявление на подключение данной услуги. Комиссия по указанному заявлению составила 15 076, 50 руб, которая списана 4 апреля 2019 года со счета истца.

16 апреля 2019 г. Ряховский А.Н. направил почтовым отправлением заявление об отзыве заявления на подключение услуги Сервис-Пакет "Финансовая защита" по кредитному договору N74750575453 от 4 апреля 2019 г.

2 января 2020 года истец через официальный сайт ответчика оставил претензию.

14 января 2020 г. ответчиком в адрес истца направлено сообщение об отказе со ссылкой, что отказаться от подключения к Сервис-Пакету можно в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение.

Истец просил расторгнуть договор на подключение услуги Сервис-Пакет "Финансовая защита", обязать ответчика вернуть комиссию за подключение услуги в размере 15076, 50 руб, взыскать штраф в размере 50% от уплаченной комиссии и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 от 15 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ряховского А.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, указав на нарушение судом норм материального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 апреля 2019 г. Ряховский А.Н. обратился в ООО КБ "Ренессанс Кредит" с заявлением о выдаче кредита на неотложные нужды, офертой о заключении договора банковского счета, подключении к Сервис-Пакету "Финансовая защита".

Подписав заявление, истец выразил согласие на приобретение дополнительной платной услуги банка - подключение к Сервис - Пакету Финансовая защита", стоимостью 15 076, 50 руб.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 420, 421, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив условия заключенного между сторонами договора, установив, что потребителю разъяснено его право отказаться от подключения к Сервис - Пакету "Финансовая защита" в течение 10 календарных дней со дня подписания истцом кредитного договора, на момент подачи истцом заявления об отказе от данной услуги банком исполнены обязательства по подключению услуги Сервис - пакета "Финансовая защита", правом, предусмотренным пунктом 8.1.17 Общих условий, отказаться от подключения к Сервис - Пакету "Финансовая защита" и возврате уплаченной комиссии за подключение в течение десяти календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение истец не воспользовался, признал требования потребителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С такими выводами судов не находит оснований не согласиться Шестой кассационный суд общей юрисдикции, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, распределено между сторонами бремя их доказывания, доводы сторон всесторонне оценены судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судами применены верно.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Ряховского А.Н. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N9 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8, от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ряховского Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова