Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2052/2021[88-4099/2021]

N 88-4099/2021

18 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Образцовое содержание жилья" (далее - ООО "ОСЖ") на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-1080/2020 по иску ООО "Образцовое содержание жилья" к Гречаниной Людмиле Гавриловне и Гречанину Владимиру Романовичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам, УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСЖ" обратилось к мировому судье с иском к Гречаниной Л.Г, Гречанину В.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг.

Свои требования мотивировало тем, что ответчики являются собственниками "адрес" "адрес". Обслуживание данного дома осуществляет ООО "ОСЖ" на основании договора управления от 15.10.2013 г, заключенного с ТСЖ "Никитинская - 66А".

Во исполнение данного договора и принятых на себя обязательств, истец заключил с организациями договоры на поставку электроэнергии, отпуск питьевой воды и прием сточных вод, вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и снега, проверку приборов учета и т.д. Кроме того, истец проводит техническое обслуживание дома: сухую и влажную уборку подъездов, уборку придомовой территории, обслуживание инженерных сетей дома, озеленение придомовой территории, плановые осмотры общего имущества дома, устранение аварий и ремонт общего имущества дома.

Таким образом, истец выполняет свои обязательства по договору и поставляет собственникам виды услуг, необходимые для полного функционирования дома, несет расходы на содержание имущества в МКД.

За период с 01.04.2017 г. по 31.03.2020 г. у ответчиков образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, на которую истцом начислены пени за период с 11.05.2017 г. по 31.03.2020 г.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по коммунальным услугам, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту за период с 01.04.2017 г. по 31.03.2020 г. в размере 7 648 рублей 91 копеек, пени за период с 11.05.2017 г. по 31.03.2020 г. в размере 1 824 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 17.06.2020 г. исковые требования ООО "ОСЖ" к Гречаниной Л.Г. и Гречанину В.Р. о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворены частично.

С Гречаниной Л.Г. и Гречанина В.Р. в пользу ООО "ОСЖ" солидарно взыскана сумма задолженности по коммунальным услугам за период с 01.04.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 4 847 рублей 61 копейки, пени за просрочку оплаты задолженности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 7 747 рублей 61 копейка.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.10.2020 г. решение суда первой инстанции от 17.06.2020 г. отменено в части, в данной части принято новое решение, которым исковые требования ООО "Образцовое содержание жилья" удовлетворены частично.

С Гречаниной Л.Г, Гречанина В.Р. в пользу ООО "ОСЖ" солидарно взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 422 рубля 49 копеек, пени за просрочку оплаты задолженности в размере 40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскано 1 862 рубля 49 копеек.

В кассационной жалобе ООО "ОСЖ" просит отменить апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.10.2020 г, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционной инстанций рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационных жалоб им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 25.09.2013 г. избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья "Никитинская-66А" (т.1 л.д. 28-31).

На основании пункта 7 указанного протокола ТСЖ "Никитинская-66А", действуя от имени и по поручению собственников, заключило договор управления МКД от 15.10.2013 г. с управляющей организацией ООО "ОСЖ".

ООО "ОСЖ" в период с 01.04.2017 г. по 31.03.2020 г. заключило с поставщиками соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг.

На основании выписки из ЕГРН установлено, что в общей совместной собственности ответчиков находится жилое помещение по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью 65, 3 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 30, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ОСЖ" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставляло коммунальные услуги, и учитывая понесенные управляющей компанией расходы, ответчикам начислялись ежемесячные платежи по содержанию жилого помещения. Однако ответчики указанные суммы не оплачивали, в связи с чем признав представленный истцом расчет задолженности арифметически неверным и произведя собственный расчет мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части за период с 01.04.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 4847, 61 руб, которая состоит из ежемесячных недоплат по выставленным квитанциям. Кроме того, суд признал обоснованными и требования истца в части взыскания нейстойки, снизив ее размер в соответствии с правилами статьи 333 ГПК РФ до 500 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принимая во внимание, что расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются товариществом собственников жилья на основании сметы расходов и доходов на год, которая утверждается общим собранием собственников объектов недвижимости, и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие такого решения компетентным собранием, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов по текущему ремонту за 2016 год, в связи с чем отменил в данной части решение мирового судьи.

Разрешая вопрос о взыскании доначислений за поверку счетчиков, суд апелляционной инстанции исходя из того, что истцом в основание доначисления к оплате в размере 0, 06 рублей за 1 кв.м, указано незначительное увеличение подрядчиком цены услуги, однако ни договор оказания услуг по поверке счетчиков, ни доказательств оказания данных услуг, ни доказательств несения истцом соответствующих расходов, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Учитывая размер взысканной задолженности, в соответствии с которым сумма пени составляет 99 рублей 82 копейки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности указанного размера последствиям нарушенного обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание престарелый возраст ответчиков, снизил неустойку до 40 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении части заявленных требований, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, ином толковании положений законодательства являются несостоятельными к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о признании решением Арбитражного суда Самарской области соответствующими действующему законодательству пунктов 4.1. и 4.3. Договора управления подлежат отклонению, поскольку из смысла ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В таком случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку Гречанины не принимали участие в рассмотрении дела Арбитражным судом Самарской области, установленные по нему обстоятельства, не обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

Также безосновательны и ссылки автора жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Самары с участием истца и иных лиц, поскольку о неправильности выводов суда по данному делу они не свидетельствуют. Указанные заявителем решения приняты по иному спору, исходя из конкретных обстоятельств иного дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что прецедентное право в действующем законодательстве, отсутствует.

Таки образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Образцовое содержание жилья" - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова