Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-210/2021-(8Г-29095/2020)[88-3318/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайруллина Гаяза Гарифовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу N2?1253/2020 по иску Хайруллина Гаяза Гарифовича к Аитову Рашиду Рафаиловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения Хайруллина Г.Г. и его представителя Каюмова И.З, представителя Аитова Р.Р. Пятковой Е.С, действующей по доверенности от 13 марта 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин Г.Г. обратился в суд с иском к Аитову Р.Р, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный преступлением, в размере 1500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 377869, 26 руб. и компенсацию морального вреда - 300000 руб. В обоснование требований указано, что постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республики Татарстан о частичном прекращении уголовного дела от 16 июня 2017 года ФИО9 был установлен факт причинения имущественного вреда путем мошенничества Хайруллину Г.Г. на общую сумму 1500000 руб. Данным постановлением установлено, что Аитов Р.Р, обманывая Хайруллина Г.Г. насчет оплаты за установку "Мастек" (стационарный вариант с заводским номером N и оснастку, реализовал ее третьему лицу - учредителю ООО "ПСО "Казмонолитстрой" без согласия Хайруллина Г.Г, денежные средства ему не вернул, тем самым похитил у последнего 1500000 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 июня 2020 года исковые требования Хайруллина Г.Г. к Аитову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворено частично. Взысканы с Аитова Р.Р. в пользу Хайруллина Г.Г. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12августа 2016года по 12 августа 2019 года в размере 377869, 26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Хайруллина Г.Г. отказано. Взыскана с Аитова Р.Р. в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 17589, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 июня 2020 года в части удовлетворения исковых требований Хайруллина Г.Г. к Аитову Р.Р. о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Хайруллина Г.Г. к Аитову Р.Р. в указанной части отказано. В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 июня 2020года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хайруллина Г.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента прекращения уголовного дела в отношении ответчика.

В судебном заседании Хайруллин Г.Г. и его представитель КаюмовИ.З. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель Аитова Р.Р. Пяткова Е.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан старшего лейтенанта юстиции ФИО9 о частичном прекращении уголовного преследования от 16 июня 2017 года прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Аитова Р.Р. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и продолжено уголовное преследование в отношении АитоваР.Р. в части предъявленного ему обвинения в совершении мошенничества в отношении ФИО10, то есть совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением следователя установлено, что в период времени с 1 января 2004 года по 24 июня 2004 года, более точные дата и время следствием не установлены, между Хайруллиным Г.Г. с одной стороны и Аитовым Р.Р. с другой стороны, достигнута договоренность о приобретении последним технологического оборудования "Мастек" (стационарный вариант с заводским номером N по изготовлению строительных материалов у Хайруллина Г.Г. за 1000000 руб. для ее установки на производственной базе, расположенной по адресу: "адрес" ее оснастки. Затем Хайруллин Г.Г. за счет собственных средств установилстроительное оборудование "Мастек" с бетоносмесителем (заводской N) на производственную базу по адресу: "адрес". Стоимость установки оборудования и ее оснастки составила 500000 руб. Далее, в период времени с 22 декабря 2006 года по 1 февраля 2007 года, более точные дата и время следствием не установлены, Айтов Р.Р, введя в заблуждение ХайруллинаГ.Г. и обманывая его относительно оплаты денежных средств в размере 1500000 руб, продал производственную базу, расположенную по адресу: "адрес", вместе с недвижимым имуществом, в том числе и строительным оборудованием "Мастек" с бетоносмесителем (заводской N) учредителю ООО"ПСО "Казмонолитстрой", распорядившись, таким образом, похищенным имуществом Хайруллина Г.Г. Аитов Р.Р. взятые на себя обязательства перед Хайруллиным Г.Г. не выполнил, денежные средства за вышеуказанную установку и ее оснастку в общей сумме 1500000 руб. Хайруллину Г.Г. не передал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 августа 2016года, осмотрена территория производственной базы, расположенной по адресу: "адрес", в формовочном цеху которой на момент осмотра находится установка для изготовления стеновых блоков с заводским номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2012 года установлено, что собственником спорного оборудования является ХайруллинГ.Г, то есть истец, договор купли-продажи между ним и Аитовым Р.Р. в письменной форме, как того требует положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключался. Спорное имущество находится по адресу: "адрес", на балансе ООО "ПСО "КапиталСтрой" не числится.

Названным апелляционным определением спорное имущество истребовано из владения ООО "ПСО "КапиталСтрой" в пользу ХайруллинаГ.Г, после чего возбуждено исполнительное производство, которое прекращено в связи с ликвидацией ООО "ПСО "КапиталСтрой" 17мая 2017года, то есть спустя более 4 лет после принятия апелляционного определения. Хайруллин Г.Г. с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда не обращался.

Кроме того, как следует из ответа ООО "Канашский керамический завод", спорное оборудование в настоящее время находится на территории, принадлежащей ООО "Канашский керамический завод" по "адрес". Указанное оборудование ими не приобреталось, является собственностью Хайруллина Г.Г. Оборудование не используется, мешает в работе, поскольку занимает производственные площади.

Из протоколов допроса потерпевшего Хайруллина Г.Г. от 20 декабря 2016 года, от 12 января 2017 года следует, что в феврале-марта 2004 года он с Аитовым Р.Р. пришел к договоренности о продаже спорного оборудования, при этом он произвел установку оборудования, Аитов Р.Р. отказался от заключения договор и заверил, что оплата оборудования будет произведена. На территорию производственной базы, где было установлено оборудование, его никто не пропускал с 2007 года.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания суда первой инстанции от 23 июня 2020 года, после июня 2004 года ХайруллинГ.Г. неоднократно предлагал Аитову Р.Р. исполнить свои обязательства по оплате стоимости приобретенного оборудования. Однако с июня 2004 года Айтов Р.Р. свои обязанности не исполнял.

Как пояснил истец Хайруллин Г.Г. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, первая претензия Айтову Р.Р. была подана в 2005году с требованием возвратить деньги, в суд обратился лишь в 2019году, так как ранее обращался в отдел полиции и органы прокуратуры.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что вина Аитова Р.Р. в причинении ущерба установлена указанным постановлением и материалами уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истцом пропущен срок исковой давности суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное постановление следователя не имеется преюдициального значения для настоящего дела и не является безусловным доказательством вины АитоваР.Р, подлежит оценке в совокупности со всеми иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что Аитов Р.Р. путем злоупотребления доверием совершил хищение у Хайруллина Г.Г. спорного имущества, после чего реализовал его, материалы дела не содержат. Напротив, материалами дела установлено, что собственником спорного имущества является ХайруллинГ.Г, производственная база была продана Аитовым Р.Р. без спорного имущества. Ранее истцом спорное имущество истребовано из владения ООО"ПСО "КапиталСтрой". Однако, оборудование он забирать не хочет, поскольку оно устарело.

Хайруллину Г.Г. о его нарушенном праве стало в 2004 году, претензия была подана в 2005 году, в правоохранительные органы он обратился 8сентября 2009 года, спустя более трех лет, а в суд 17 сентября 2019 года, то есть спустя более 10 лет, соответственно истцом пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллина Гаяза Гарифовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Л.А. Лещенко