Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-215/2021-(8Г-29118/2020)[88-3506/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника травматологии и ортопедии" на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1507/2020 по иску Лютина Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское частное учреждение "Юнимед" о взыскании задолженности по договору аренды, пени, установил:

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года утверждено мировое соглашение, заключен-ное между истцом Лютиным С.В. и представителем ответчика ООО "Медицинское частное учреждение "Юнимед" - Барвинко Н.В, действующей по доверенности, по условиям которого: 1. ответчик в счет оплаты образовавшейся задолженности передает истцу в день подписания настоящего мирового соглашения в собственность следующее имущество: - комплекс рентгенодиагностический Moviplan 8000ТА. инв. N 00-000050; ультразвуко-вую систему Mindray М7, инв. N 00-0001; ультразвуковую диагностическую систему LOGIQ е, инв. N 00-000080; система оцифровки рентгеновских снимков Regius Sigma 2, инв. N 00-000052; принтер лазерного формирования изображения DryPro Sigma, инв. N 00-000056. 2. В соответствии с условиями настоящего мирового соглашения по делу Истец отказывается от исковых требований к ООО "Юнимед" о взыскании в задолженности по договору аренды, заключенного между Лютиным С.В. и ООО "Медицинское частное учреждение "Юнимед" на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г "адрес" в размере 2 210 051 руб. 61 коп, пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 2361091 руб. в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данное определение поскольку Лютин С.В. является руководителем ООО "Юнимед", единствен-ным участником данного общества является его мать Лютина В.П. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года с ООО "Юнимед" в пользу заявителя взыскан долг по аренде медицинского оборудования. На момент заключения мирового соглашения истец и ответчик знали о вынесенных решениях. При этом ответчик передал истцу наиболее дорогостоящее и ликвидное медицинское оборудование. Считает, что условия мирового соглашения нарушают права заявителя и лишает его возможности удовлетворить свои требования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Клиника травматологии и ортопедии" рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы установлены.

Как усматривается из материалов дела, Лютин С.В. обратился с иском в суд к ООО "Медицинское частное учреждение Юнимед" о взыскании задолженности по договору аренды, заключенного между сторонами 1 июня 2013 года, с учетом дополнительного соглашения от 24 декабря 2015 года в размере 2 210 051 руб. 61 коп, пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 2 361 091 руб.

Утверждая мировое соглашение между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, и суд не располагает данными о том, что выполнение условий мирового соглашения нарушает интересы иных лиц.

Вместе с тем, утверждая представленное мировое соглашение, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоре-чит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пунктам 1, 6, 7, 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу вышеперечисленных норм, суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федера-ции, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержа-ния права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, относится право кредитора оспорить утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом, которая нарушает его права и законные интересы, в частности в сфере исполнения судебного акта, принятого в его пользу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное между Лютиным С.В. и ООО "Медицинское частное учреждение "Юнимед" права третьих лиц, в том числе иных кредиторов должника.

В обоснование нарушения своего прав ООО "Клиника травматологии и ортопедии" ссылается на наличие непогашенных обязательств ООО "Меди-цинское частное учреждение "Юнимед" перед заявителем, задолженность перед которым имелась на момент утверждения оспариваемого мирового соглашения, а также передача Лютину С.В. наиболее дорогостоящего и ликвидного медицинского оборудования.

Изложенное свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения между должником и одним из взыскателей, судом разрешен вопрос о правах иных взыскателей, которые к рассмотрению дела привлечены не были, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке в любом случае.

Поскольку правильное разрешение настоящего дела требует установ-ления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц подателя кассационной жалобы и других возможных взыскателей, исследо-вать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы лиц, участвующих в деле, и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова