Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-217/2021-(8Г-29142/2020)[88-3383/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Шайдуллина Р.Р. и Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автовыплаты" на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2-63/2020 по иску ООО "Автовыплаты" к Невмятуллину Айрату Адельхановичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автовыплаты" обратилось в суд с иском к Невмятуллину А.А. о взыскании убытков в размере 130000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3800 руб.

Решением Радищенского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 сентября 2020 г, в удовлетворении заявленных ООО "Автовыплаты" требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автовыплаты" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 17 июня 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Невмятуллину А.А, ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах"). Виновным в ДТП является водитель, управлявший автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

ПАО СК "Росгосстрах", признав данное событие страховым случаем, выплатило Невмятуллину А.А. страховое возмещение в размере 45100 руб. Не согласившись с указанной суммой, Невмятуллин А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" 10 августа 2017 г, предоставив экспертное заключение ООО "Центр судебных автотехнических экспертиз" от 9 августа 2017 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежавшего Невмятуллину А.А, с учетом износа составляет 463000 руб.

16 августа 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 112337 руб. на основании экспертного заключения от 13 августа 2017 г, выполненного АО "Технэкспро".

Реализуя свое право на уступку требования к должнику, Невмятуллин А.А. (цедент) заключил с ООО "Автовыплаты" (цессионарий) договор цессии от 24 октября 2017 г, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права первоначального кредитора к должнику ПАО СК "Росгосстрах" по получению суммы ущерба (компенсационный выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер N, в результате ДТП, произошедшего 17 июня 2017 г. с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер N, под управлением КПА

Согласно условиям договора по факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право (требования) к должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм: восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в результате вышеуказанного ДТП в размере 242563 руб, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб, иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и других), неустойки (пени) по статьям 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 3.1.1 указанного договора установлено, что первоначальный кредитор несет ответственность за действительность уступаемого права (требования) и передача недействительного права (требования) рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед кредитором, вытекающих из настоящего договора, и влечет ответственность в виде возврата всего полученного от первоначального кредитора в качестве оплаты за уступаемое право.

В соответствии с условиями договора ООО "Автовыплаты" выплатило Невмятуллину А.А. в счет оплаты уступаемого права 130000 руб.

Ссылаясь на вышеприведенное экспертное заключение N 1352/17 от 9 августа 2017 г, выполненное ООО "Центр судебных автотехнических экспертиз", ООО "Автовыплаты" обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.

Однако решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 г. в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение не подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, рассчитанная на основании экспертного заключения АО "Технэкспро", выполненного в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2015 г. N 432-П, составила 129500 руб. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 157437 руб, в связи с чем обязательство ПАО СК "Росгосстрах" прекращено исполнением.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением арбитражного суда подтвержден факт наступления страхового случая, а отказ в удовлетворении иска обоснован процессуальным поведением истца, который не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы и не представил убедительных доказательств в подтверждение своих доводов о наличии ущерба в размере 463000 руб. Как указано судом, повторная экспертиза, проведенная по самостоятельному обращению Невмятуллина А.А, была осуществлена в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах", без его извещения о проведении независимой экспертизы и о проведении осмотра. На момент рассмотрения дела проведение экспертизы по прошествии длительного времени и при фактическом отсутствии у истца поврежденного транспортного средства лишает ПАО СК "Росгосстрах" возможности представить доказательства в свою защиту, что нарушает принцип состязательности сторон. Предъявление иска ООО "Автовыплаты" расценено арбитражным судом как злоупотребление правом, влекущее отказ в удовлетворении иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае на первоначального кредитора Невмятуллина А.А. не может быть возложена обязанность возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору уступки права (требования), поскольку последний исполнил свою обязанность, передав по акту приема-передачи правоустанавливающие документы на передаваемое право (требование), в том числе копии документов, относящихся к страховому случаю, экспертные заключения N1352/17, N1352/17 (УТС) ООО "Центр судебных автотехнических экспертиз" от 09 августа 2017 г, а также сообщил, что получил страховое возмещение в общей сумме 157437 руб. Размер уступаемой суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в сумме 242563 руб. был определен сторонами по договору исходя из экспертного заключения от 09 августа 2017 г. N 1352/17, при этом, исполнение договора цессии предполагало совершение новым кредитором действий, направленных на получение ущерба по уступленному ему долгу, а в случае отказа должника ПАО СК "Росгосстрах" от возмещения данного ущерба, цессионарий должен был совершить действия, направленные на подтверждение размера подлежащего покрытию страховой выплатой убытка.

Суды установили, что в ответе на претензию ООО "Автовыплаты" от 10 ноября 2017 г. страховая компания предложила вернуться к рассмотрению данного вопроса в случае проведения дополнительного осмотра в условиях дилерской СТОА региона с целью полного и комплексного исследования транспортного средства с использованием специального оборудования и диагностики для диагностики деталей с соответствующей разборкой и дефектовкой деталей, узлов и агрегатов. Однако, ООО "Автовыплаты" фактически уклонилось от урегулирования суммы убытка и обратилось в арбитражный суд. Судами учтено, что ООО "Автовыплаты" знало о возникшем споре относительно размера ущерба, в том числе на момент заключения договора цессии, поскольку страховая компания, получив экспертное заключение от 09 августа 2017 г. организовала проведение повторной экспертизы от 13 августа 2017 г. и, не согласившись с заявленной потерпевшим суммой, произвело доплату лишь в сумме 112337 руб. Учитывая характер спорных правоотношений, возникших из причинения вреда, ООО "Автовыплаты", заключая договор уступки права (требования) на сумму невыплаченной суммы страхового возмещения, имело возможность оценить объем механических повреждений автомобиля Невмятуллина А.А. и стоимость его восстановительного ремонта.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 68, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невыполнении Невмятуллиным А.А. обязанности по передаче документов, удостоверяющих требование, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и установленным судами двух инстанций обстоятельствам. Указанные доводы получили при рассмотрении дела и его апелляционном пересмотре надлежащую правовую оценку и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Учитывая, что судами материальный закон применён верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2-63/2020 по иску ООО "Автовыплаты" к Невмятуллину Айрату Адельхановичу о взыскании убытков оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автовыплаты" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Р.Р. Шайдуллин

О.И. Никонова