Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2188/2021[88-4041/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайбуллина Рината Нурдияновича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-1613/2020 по иску Хайбуллина Рината Нурдияновича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайбуллин Р.Н. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, указав, что 30.05.2019г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла BMW C650GT, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля УАЗ 330365, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП истец считает водителя автомобиля УАЗ 330365, государственный регистрационный знак N, ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания "Согласие", куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 84 400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию. В соответствии с заключением N 16332 Регионального Центра Независимой Экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW C650GT, государственный регистрационный знак N, составляет 291 500 руб.

29.08.2019 г. истец направил претензию в ООО "СК "Согласие" о выплате разницы между страховой выплатой и стоимостью ущерба.

ООО "СК "Согласие" письмом за исх. N 548111-02/УБ от 10.09.2019 г. сообщило о доплате страхового возмещения в размере 7 400 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 4 009 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

13.12.2019 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении его требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 199 700 руб. и расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в сумме 991 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Хабибуллиным Р.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку садами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, проведенное с использованием видеоконференц-связи с Зеленодольским городским судом Республики Татарстан, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 929, 931, 932, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле (обтекатель передний левый верхний, знак левый, обтекатель нижний левый, подножка боковая, обтекатель задний левый, крепление левой оси колеса, ручка тормоза левая, подножка левая, радиатор), не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.05.019 г, наступление страхового случая по указанным повреждениям при заявленных обстоятельствах не доказано, а значит отсутствуют основания для довзыскания со страховщика страховой выплаты.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Страховщиком было организовано проведение трассологической экспертизы в ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ", согласно его выводам, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2019 г. с участием мотоцикла BMW C650GT, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля УАЗ 330365, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 представляет собой касательное перекрестное столкновение автомобиля УАЗ с мотоциклом BMW C650GT, с последующим его падением, повреждения зеркала правого, обтекателя переднего правого верхнего, ручки переднего тормоза правой, клинка ручки газа правого, обтекателя правого нижнего, обтекателя переднего правого нижнего, сиденья в правой части, обтекателя заднего правого, ручки пассажира правой, основания бардачка справа, крышки бардачка правой, защиты глушителя справа, глушителя заднего справа мотоцикла, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2019 г, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2019 г, повреждения остальных элементов мотоцикла BMW C650GT, государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по причинам указанным в исследовательской части.

Согласно экспертному заключению за N 242456 от 17.06.2019 г, выполненному ООО "Эксперт Оценки" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 448 руб. 72 коп.

В соответствии с экспертным заключением N 97446/19-Пр от 17.06.2019г, выполненным ООО "Эксперт Оценки" стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 91 829 руб. 51 коп.

28.06.2019 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 84 400 руб.

12.09.2019 г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 11 409 руб.

13.12.2019 г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе удовлетворении требований Хайбуллина Р.Н. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 199 700 руб, понесенных расходов по оплате экспертизы. Отказывая в удовлетворении заявления, финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО "Приволжская экспертная компания" N823/0 от 29.11.2019 г, в соответствии с которым повреждения, на мотоцикле BMW C650GT, государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Установив, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, для проведения дополнительной или повторной экспертизы стороной истца не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Также судом первой инстанции учтено, что при проведении исследования ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ" за N 24/19 от 24.06.2019г. в качестве исходных данных эксперту - технику ФИО5 были предоставлены фотоматериалы и видеоматериал с места дорожно-транспортного происшествия, согласно видеоматериала после столкновения с транспортным средством УАЗ мотоцикл выехал за пределы проезжей части на обочину и совершил падение на правый бок, исходя из чего, образование повреждений элементов левой боковой части мотоцикла BMW C650GT при данных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия невозможно с технической точки зрения, мотоцикл не совершал падения на поверхность с асфальтовым покрытием, место дорожно-транспортного происшествия представляет собой участок дороги с асфальтовым покрытием, по краям которой расположена обочина, автомобили расположены на некотором удалении друг от друга, мотоцикл находится на правом боку на поверхности обочины, место падения мотоцикла представляет собой обочину, который имеет слой растительности в близости от места расположения мотоцикла на месте падения около задней части имеется цветочная клумба.

Кроме того, учтен судом и тот факт, что в настоящее время мотоцикл истца отремонтирован.

Судами обоснованно приняты во внимание заключения ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ" за N 24/19 от 24.06.2019г, ООО "Эксперт Оценки", ООО "Приволжская экспертная компания" N от 29.11.2019 г. и не принято во внимание заключение N 16332 Регионального Центра Независимой Экспертизы, поскольку заключение N 16332 Регионального Центра Независимой Экспертизы не содержит исследований и выводов по вопросу относимости заявленных повреждений дорожно-транспортному происшествию, в то время как данное обстоятельство нашло свое отражение в заключении ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ" за N 24/19 от 24.06.2019г, а также в заключении ООО "Приволжская экспертная компания" N823/0 от 29.11.2019 г.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные заключения материалы дела не содержат.

Установив, что некоторые повреждения, имеющиеся на мотоцикле, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.05.2018 г, страхового возмещения, выплаченного страховой компанией достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суды пришли к верному выводу о том, что отсутствуют основания для довзыскания со страховщика страховой выплаты.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертиз не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов экспертиз, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение экспертов, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что выводы экспертов основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключения экспертиз в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

Оснований не согласиться с выводами экспертиз у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.06.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.10.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайбуллина Рината Нурдияновича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Дурнова