Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-256/2021-(8Г-29351/2020)[88-3741/2021]

Дело N 88-3741/2021

17 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ООО УК "Велидия" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 05.06.2020г. и апелляционное определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 06.10.2020г. по гражданскому делу N 2-1/2020 по иску Дмитриевой Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Велидия" о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Дмитриева С.И. обратилась к мировому судье судебного участка N2 Малопургинского района Удмуртской Республики с иском к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 14 801 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 7 400, 50 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" Дом обслуживается управляющей компанией ? ответчиком. 25.09.2018 года в ее квартире произошло затопление вследствие прорыва стояка холодного водоснабжения межэтажного перекрытия. Авария произошла по причине коррозионного разрушения стояка в результате отсутствия надлежащего технического осмотра со стороны ответчика. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 05.06.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 06.10.2020г, исковые требования Дмитриевой Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Велидия" о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Велидия" в пользу Дмитриевой Светланы Ивановны в счет возмещения ущерба 14 801 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 900 руб, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, а всего 44 701 руб.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Велидия" в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину в размере 892 руб. 04 коп.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Велидия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт- Профи" расходы по проведению экспертизы в размере 31 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец Дмитриева С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Управление домом N 27 по вышеуказанному адресу осуществляет ООО Управляющей компанией "Управдом", которое сменило наименование на ООО УК "Велидия".

25.09.2018 года в квартире, принадлежащей истице и расположенной по вышеуказанному адресу, произошло затопление.

Из акта от 26.09.2018 года, составленного представителями управляющей компании, следует, что затопление санузла квартиры произошло в результате "неправильного соединения канализационной трубы, находящейся в собственности кв. 32, к общедомовому стояку водоотделения. Скорее всего, вызванное в результате замены канализационной трубы диаметром на 50". На момент обследования в кв. 32 по указанному выше адресу, были установлены повреждения в санузле квартиры: мокрый пол, запах канализации.

Из заключения специалиста от 11.10.2018 года следует, что причиной затопления явилось коррозионное разрушение стояка ХВС в результате отсутствия надлежащего технического осмотра инженерных систем со стороны обслуживающей организации, ущерб составляет 14 801 руб.

Поскольку ответчик не согласился с предоставленными стороной истца доказательствами, определением мирового судьи по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Профи".

Как следует из заключения ООО "Эксперт-Профи" N 218-19, причиной затопления санузла вышеуказанной квартиры истца является прорыв изношенной металлической трубы стояка холодного водоснабжения в перекрытии между 3 и 4 этажами. Среднерыночная стоимость ущерба, причиненного отделке помещения санузла квартиры N 32, в результате затопления составила, с учетом износа составляет 15 200 руб.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, мировой судья, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56, 85, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку причиной затопления квартиры истца явился прорыв изношенной металлической трубы стояка холодного водоснабжения в перекрытии между 3 и 4 этажами, а данный участок инженерной системы относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно и обоснованно, со ссылкой на нормы действующего процессуального законодательства, отклонены доводы ответчика об отмене решения в связи с нарушением мировым судьей процессуального закона. Согласно ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Согласно протоколам судебных заседаний по гражданскому деду 2-1/2020, мировым судьей, вынесшим решение, 22.05.2020 года было проведено предварительное судебное заседание, в судебном заседании 05.06.2020 года рассмотрение дела произведено с самого начала, оглашен иск, рассмотрены ходатайства сторон, исследованы документы, представленные сторонами в качестве доказательств, в том числе экспертные заключения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 05.06.2020г. и апелляционное определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 06.10.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Велидия" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова