Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2576/2021[88-4119/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зимирева Владимира Михайловича на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-171/2020 по иску Зимирева Владимира Михайловича к местной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Верхнеуслонского района" о взыскании долга и судебных расходов, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимирев В.М. обратился в суд с иском к местной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Верхнеуслонского района" (далее по тексту МОО "ООиР Верхнеуслонского района") о взыскании долга и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был выдан ответчику заем в размере 231 100 руб. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

25 декабря 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате данных денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 231 100 руб. и уплаченную государственную госпошлину.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 г. исковые требования Зимирева Владимира Михайловича к местной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Верхнеуслонского района" о взыскании долга и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зимирева Владимира Михайловича к местной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Верхнеуслонского района" о взыскании денежных средств.

Зимирев Владимир Михайлович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истцом указывается, что он представил МОО "ОО и Р Верхнеуслонский" денежные средства в размере 231 100 руб, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру с указанием в качестве основания внесения денежных средств - безвозмездный займ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства в размере 231 100 руб. были в полном объеме перечислены ответчиком в ООО "Верхнеуслонское охотничье хозяйство "Свияга", о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N, что не оспаривается сторонами.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ООО "Верхнеуслонское охотничье хозяйство "Свияга" (ОГРН N1101673001220) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС N 3 по Республике Татарстан. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что учредителем (участником) Общества является: Зимирев В.М. (размер доли 100 %), он же является директором Общества и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В ходе судебного заседания стороны подтвердили, что имелся долг МОО "ООиР Верхнеуслонского района" перед ООО "Верхнеуслонское охотничье хозяйство "Свияга" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и внесенные истцом денежные средства были переведены ответчиком в полном объеме на счет ООО "Верхнеуслонское охотничье хозяйство "Свияга".

Представитель ответчика пояснял суду первой инстанции, что какой-либо договоренности с Зимиревым М.В. о возврате этих денежных средств не было.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком Зимиреву В.М, усматривается, что основанием для внесения истцом и получения ответчиком денежных средств указано: безвозмездный займ по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанием в квитанции к приходному кассовому ордеру на безвозмездность займа, судом апелляционной инстанции устанавливалась действительная воля сторон при передаче денежных средств от истца к ответчику.

Представитель истца пояснял суду, что передал денежные средства ответчику беспроцентно. Представитель ответчика пояснил, что денежные средства были приняты без обязательства возврата.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что стороны не пришли к единой согласованной воле на заключение договора займа (часть 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит переданные истцом денежные средства не являются займом.

Поскольку денежные средства ответчиком получены, но отсутствуют основания для их удержания ответчиком, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в силу требований статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции установлено, что денежные средства истцом были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, о нарушении своего права истец знал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент подачи искового заявления в суд 17 февраля 2020 г. прошло более трех лет с момента перечисления ответчиком денежных средств, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Зимиревым В.М. исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Ссылка в жалобе о том, что 17 сентября 2020 г. рассмотрение дела начато судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в одном составе, однако 1 октября 2020 г. произведена замена состава судей, в связи с чем разбирательство начинается с самого начала, а материалы дела таких доказательств не содержат, по мнению суда кассационной инстанции несостоятельна, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Как следует из материалов дела, после отложения разбирательства дела и замены судей судебной коллегии, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 1 октября 2020 г. проводилось с самого начала, таким образом, каких-либо нарушений требований части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права при исчислении срока исковой давности, не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, так как исковое заявление, как верно указал суд апелляционной инстанции, было отправлено почтовым отправлением в суд 17 февраля 2020 г.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. Установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

В кассационной жалобе, в том числе ставится вопрос об отмене решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 г, которое отменено апелляционным определением, в связи с чем отмененное решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2020 г. не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зимирева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов