Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2631/2021[88-4391/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пионткевич Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2 - 933/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пионткевич Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Елабужский городской суд Республики Татарстан к Пионткевич Д.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22 сентября 2015 г. по 9 января 2020 г. в размере 284 627 руб. 61 коп, в том числе: основного долга - 92 270 руб. 56 коп, процентов за пользование кредитом - 121 019 руб. 23 коп, штрафных санкций - 71 337 руб. 82 коп, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 046 руб. 28 коп..

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании заключённого с Пионткевич Д.В. кредитного договорва N 960-38979325-810/15ф предоставило заемщику кредит в размере 113 000 руб. сроком погашения до 31 марта 2020 г. под 47, 45 % годовых, с условиями погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 г. решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Пионткевича Д.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 960-38979325-810/15ф от 10 марта 2015 г. в общем размере 192 675 руб. 67 коп, в том числе: основной долг - 73 883 руб. 92 коп, проценты за пользование кредитом - 83 791 руб. 75 коп, неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 429 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 г, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу, указав, что истец не уведомил ответчика о ликвидации банка, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности пропущен

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10 марта 2015 г. на основании заключённого между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пионткевичем Д.В. кредитного договора N N, банк предоставил заемщику кредит в размере 113 000 руб. сроком до 31 марта 2020 г. под 22, 41 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или в иных банках, с процентной ставкой 47, 45 % годовых.

Условиями кредитного договора определен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами - до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает 2 % от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

21 марта 2018 г. истец направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, которое оставлено Пионткевичем Д.В. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленных требованиям, ссылаясь, что с настоящим иском Банк обратился 29 февраля 2020 г, следовательно, по мнению суда первой инстанции, истец вправе требовать задолженность за три года, предшествующие дате обращения в суд - 28 февраля 2017 г, этот срок подлежит удлинению на 168 дней (период разрешения вопроса о взыскании задолженности в приказном порядке с 3 ноября 2018 г. по 19 апреля 2019 г.), а требуемая истцом задолженность возникла с 22 сентября 2015 г. по 9 января 2020 г.

Не соглашаясь с таким выводом суда и отменяя решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, руководствуясь положениями статьями 199, 200, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодека Российской Федерации об исковой давности", указала, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, подлежащим внесению по кредитному договору, началось 20 октября 2015 г, когда ответчиком была допущена первая просрочка внесения очередного ежемесячного платежа, данный срок перестал течь с 23 октября 2018 г. (даты обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) и продолжил свое течение в общем порядке 20 апреля 2019 г, увеличился на 179 дней, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, расчет по которым наступил после 1 сентября 2016 г. истцом не пропущен, взыскав с Пионткевич Д.В. в пользу истца сумму основного долга 73 883 руб. 92 коп, проценты за пользование кредитом 83 791 руб. 75 коп, неустойку за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 35 000 руб.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, представленных сторонами в материалы дела, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен, отклоняется судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку основан на неверном понимании правовых норм, регламентирующих исчисление срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам истцом не пропущен, следует признать правильным, учитывая, что срок погашения задолженности по кредитному договору установлен до 31 марта 2020 г, 20 октября 2015 г. ответчиком допущена первая просрочка внесения очередного ежемесячного платежа, с 23 октября 2018 г. до 20 апреля 2019 г. срок данный срок перестал течь в связи с обращением кредитора к мировому судье за выдачей судебного приказа, с настоящим иском банк обратился в суд 29 февраля 2020 г.

Указание в кассационной жалобе на то, что истец не уведомил ответчика о ликвидации банка, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита. Обязательства ответчиком могли быть исполнены как путем перечисления денежных средств по реквизитам опубликованным на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", так и посредством внесения их в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пионткевич Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.А. Пиякова