Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2660/2021[88-4469/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власовой Валентины Анатольевны на решение Волжского районного суда Самарской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1127/2020 по иску Власовой Валентины Анатольевны к ООО "Эдем-Москва" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца Власовой В.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Власова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 28 августа 2017 г. она была принята на работу в ООО "Эдем-Москва" на должность производителя работ в порядке перевода из ООО "ССК-Эдем" и ей был установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей согласно трудовому договору от 16 июля 2019 г.

21 января 2020 г, на основании приказа N 1, Власова В.А. уволилась с работы по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ей несколько месяцев не выплачивали заработную плату.

Ежемесячные расчетные листы по начислению заработной платы ей не предоставлялись, заработную плату получала авансами на свой счет в Сбербанке. За период с 16 июля 2019 г. по 22 января 2020 г. ответчик перевел ей заработную плату в общем размере 92 222 рубля. При увольнении 21 января 2020 г. окончательный расчет с ней произведен не был.

Заработная плата истца за весь период её работы у ответчика должна была составить 137 192 рубля, в связи с чем Власова В.А. считает, что ответчик должен доплатить ей разницу в сумме 44 970 рублей.

Кроме того, в расчет не вошли премиальные начисления с октября 2019 г. до момента увольнения истицы, в связи, с чем между Власовой В.А. и директором ООО "Эдем-Москва" Боровец Е.В. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение о погашении задолженности в сумме 77 000 рублей, которое должно было осуществляться в два этапа. По настоящее время ответчик с ней не рассчитался.

На основании изложенного, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, Власова В.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: задолженность по заработной плате в размере 36 094 рубля, задолженность по оплате больничного листа в размере 8 164 рубля 81 копейка, задолженность по выплате премии в размере 77 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 440 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 30 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2020 г, исковые требования Власовой В.А. удовлетворены в части, с ООО "Эдем-Москва" взысканы в пользу истца: задолженность по заработной плате в размере 6 840 рублей 09 копеек, задолженность по оплате больничных листов в размере 8 164 рубля 81 копейка, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 198 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Власовой В.А. отказано. Кроме того, решением суда первой инстанции с ООО "Эдем-Москва" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 620 рублей 14 копеек.

В кассационной жалобе Власовой В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании Власова В.А. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ООО "Эдем-Москва" и Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Власова В.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Эдем-Москва".

Приказом от 16 июля 2019 г. N 02 истец была принята на работу на должность производителя работ в порядке перевода из ООО "ССК-Эдем", а с 21 января 2020 г. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Согласно пункту 1.1 трудового договора Власовой В.А. установлен оклад в размере 20 000 рублей.

В силу пункта 2.3.3 трудового договора работодатель обязан оплачивать труд работника в размере, установленном пунктом 1.1 настоящего трудового договора.

Согласно пункту 3.2 трудового договора ежегодный оплачиваемый отпуск работника составляет 28 дней в соответствии с утвержденным графиком отпусков.

Исходя из указанного выше оклада, истцу осуществлялось начисление заработной платы, что следует из предъявленных в дело расчетных листков и сведений налогового органа, а также справок формы 2-НДФЛ.

Полагая, что работодателем не полностью произведены выплата заработной платы и премий, а также оплата больничного листа, Власова В.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Власовой В.А. в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 22, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что права истца ответчиком нарушены, поскольку материалами дела не подтверждена выплата начисленной заработной платы в полном объеме. Так, из предоставленного в дело расчетного листка за январь 2020 г. следует, что долг предприятия на конец января 2020 г. составляет 6 840 рублей 09 копеек. Также не подтверждена выплата задолженности по оплате больничного листа в размере 8 164 рубля 81 копейка, что не оспаривалось сторонами по делу.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Власовой В.А, взыскав с ответчика задолженность по заработной плате в размере 6 840 рублей 09 копеек, задолженность по оплате больничных листов в размере 8 164 рубля 81 копейка, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 198 рублей 70 копеек.

Установив факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу Власовой В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер нарушения работодателем трудовых прав истца при невыплате заработной платы, степень причиненных работнику нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Власовой В.А. в остальной части, поскольку истцом не представлено доказательств, определяющих иные условия оплаты труда, а также иной состав денежного вознаграждения, чем это было предусмотрено трудовым договором.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которым проверены расчеты причитающихся истцу сумм, а также представленные расчетные листки и сведения о выплате начисленной заработной платы, в связи с чем отклонил доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности по выплате заработной платы в заявленном Власовой В.А. размере, поскольку они не доказаны соответствующими средствами доказывания и, более того, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, определяющими размер заработной платы истца, и подтверждающими её выплату, согласно сведений компетентных органов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 129, 135, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Власовой В.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

С.К. Осипова