Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2672/2021[88-4303/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Семёнцева С.А, Петровой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Тараскиной "данные изъяты" - Трушкиной Н.Г. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Шарафутдиновой "данные изъяты" к Тараскиной "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец Шарафутдинова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Тараскиной Т.А, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2017 года находилась под опекой Тараскиной Т.А, проживающей по адресу: "адрес". В период опеки истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в МКУ "Ставропольский социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних "Родничок" по причине нарушения родительско - детских отношений. С ДД.ММ.ГГГГ истец переехала к сестре и обучалась в ГБПОУ "Юрюзанский технологический техникум" в "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ истец являлась получателем страховой пенсии по потери кормильца после смерти отца. Получала социальное пособие, алименты. На ее имя были открыты три лицевых счета в ПАО Сбербанк России. Ответчик распоряжалась как опекун средствами с данных счетов. С августа 2017 года истец находилась на иждивении своей сестры Нигмадьяновой М.А. Денежные средства не использовала. В 2018 году, после достижения совершеннолетия, она подписала доверенность на имя Тараскиной Т.А. на представление ее интересов в банках с правом закрытия и открытия счетов, снятие денежных средств. О последствиях оформления такой доверенности она не знала. ДД.ММ.ГГГГ Тараскиной Т.А. по доверенности с ее счета снята денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей. Истец обращалась к Тараскиной Т.А. с требованием вернуть денежные средства, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25.05.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Тараскиной "данные изъяты" к пользу Шарафутдиновой "данные изъяты" взыскана сумма неосновательного обогащения "данные изъяты" рублей и проценты в сумме "данные изъяты" рубль.

С Тараскиной "данные изъяты" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель Тараскиной Т.А. - Трушкина Н.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Шарафутдиновой А.А. требований, указав, что истец на момент выдачи доверенности с правом снятия денежных средств знала об отсутствии между ней и ответчиком каких - либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое - либо встречное исполнение, в связи с чем, руководствуясь положением п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем ином обязательстве. Кроме того, полагает, что судами при рассмотрении данного дела нарушены нормы материального права, поскольку представленные в материалы доказательства не получили оценки. Судами неверно к спорным правоотношениям применены нормы материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что Шарафутдинова А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2017 года находилась под опекой тети Тараскиной Т.А, проживающей по адресу: "адрес".

В период опеки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинова А.А. находилась в МКУ "Ставропольский социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних "Родничок" по причине нарушения родительско - детских отношений.

С августа 2017 года Шарафутдинова А.А. находилась на иждивении сестры Нигмадьяновой М.А. и обучалась в ГБПОУ "Юрюзанский технологический техникум" в "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинова А.А. являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца после смерти отца. Получала социальное пособие, алименты. На ее имя открыты три лицевых счета в ПАО Сбербанк России, в том числе счет N на сумму "данные изъяты" рублей. Денежные средства на данный счет переводились с других счетов, в частности, сумма "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей сняты с других счетов, на которые начислялись алименты и пособии несовершеннолетней.

ДД.ММ.ГГГГ Тараскина Т.А, по доверенности, выданной Шарафутдиновой А.А, закрыла вклад, открытый на имя последней, остаток по которому в размере "данные изъяты" рублей разместила на вклад, открытый на свое имя, под 7.40%.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес Тараскиной А.А. с требованием о возврате неосновательного обогащение, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая установленное по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 185, 187, 395, 971, 975, 974, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что денежные средства, полученные Тараскиной А.А. со счета Шарафутдиной А.А. по доверенности, в последующем истцу не передавались, указав на отсутствие оснований удержания денежных средств ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленной ПАО Сбербанк доверенности, выданной Шарафутдиновой А.А. на имя Тараскиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шарафутдинова А.А. доверила Тараскиной Т.А. совершать от ее имени и в ее интересах следующие операции по счету: вносить денежные средства; совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечисления денежных средств на другие счета доверителя/ третьих лиц; получать выписки и справки. Полномочий на распоряжение денежными средствами и обращение их в собственность ответчика данная доверенность не содержит. Наличие воли истца на совершение договора дарения в отношении данных денежных средств также ничем не подтверждено.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределили бремя доказывания, не допустив неправильного применения норм материального права, повлекшего неправильное разрешение спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что оформление истцом доверенности именно с правом снятия денежных средств исключает какого- либо встречного исполнения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как верно указано судам апелляционной инстанции, распорядительные действия в отношении денежного вклада в рамках полномочий по доверенности могли быть совершены ответчиком только в интересах доверителя или на иные цели исключительно в рамках его поручения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтена перечисленная истцу денежная сумма в размере 11800.00 рублей, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, обоснованно не приняты во внимание, поскольку из пояснений ответчика в судебных заседаниях следует, что данная сумма выплачивалась ею как проценты, и соответственно на уменьшение основной суммы долга не влияет.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств и субъективному толкованию норм материального и процессуального права применительно к рассматриваемой ситуации, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тараскиной "данные изъяты" - Трушкиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловской

Судьи С.А. Семёнцев

И.И. Петрова