Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2699/2021[88-4477/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Семёнцева С.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арефьевой Альфии Фирдусовны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Арефьевой Екатерины Романовны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-1241/2020 по исковому заявлению Арефьевой Марии Петровны к Арефьевой Альфии Фирдусовне, действующей в интересах несовершеннолетней дочери А.Е.Р, Зеленодольскому отделу Управления Росреестра по Республики Татарстан, отделу опеки и попечительства исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арефьева М.П. обратилась в суд с иском к Арефьевой А.Ф, действующей в интересах несовершеннолетней А.Е.Р, Зеленодольскому отделу Росреестра по Республике Татарстан, отделу опеки и попечительства исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании договора дарения.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

18.10.2018 г. Арефьевой М.П. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в пользу внучки А.Е.Р.

При заключении договора, в силу возраста и имеющихся заболеваний истица не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, просила признать договор дарения недействительным, прекратить зарегистрированное за ответчиком право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", восстановить право собственности истца на указанную квартиру.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.08.2020 г. исковые требования Арефьевой М.П. к Арефьевой А.Ф, действующей в интересах несовершеннолетней дочери А.Е.Р, Зеленодольскому отделу Управления Росреестра по Республики Татарстан, отделу опеки и попечительства исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.11.2020 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.08.2020 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления Арефьевой М.П. по существу.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Арефьева А.Ф. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки Арефьева М.П. страдала каким-либо психическим расстройством и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий либо руководить ими. Также суду не представлены какие-либо медицинские документы, подтверждающие наличие у истца в юридически значимый период каких-либо заболеваний, которые могли оказать влияние на ее психическое состояние в момент совершения сделки. Полагает, что спорный договор дарения был заключен истцом добровольно, при этом Арефьева М.П. осознавала характер совершаемых ею действий и руководила ими, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, поскольку ее назначение приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истица Арефьева М.П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

По договору от 18.10.2018 г. истец подарила указанную квартиру своей внучке А.Е.Р.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 181, 195, 199, 200, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, о восстановлении которого он не просил.

Установив, что вывод о пропуске истцом срока исковой давности был сделан судом первой инстанции без установления юридически значимых по делу обстоятельств, а ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы было отвергнуто судом первой инстанции без соответствующей мотивировки, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан отменила решение суда и направила дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Согласно статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящих требований является наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, степени его тяжести, степени имеющихся у него нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Свои исковые требования истец основывает на том, что при заключении договора в силу возраста и имеющихся заболеваний она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

При этом в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, заявленного в суде первой инстанции, было отказано. Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что вопреки положениям пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован не был.

С учётом основания заявленного иска, как верно указал суд второй инстанции, юридически значимым для правильного разрешения спора являлся ответ на вопрос о том, способна ли была истица при заключении оспариваемой сделки понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку в случае отрицательного ответа на него значимым для разрешения вопроса о возможном пропуске истицей срока исковой давности являлось выяснение, могла ли она своевременно осознать характер совершённой сделки, от чего с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит момент информированности истца о нарушенном праве и, как следствие, возможности применения судом последствий пропуска срока исковой давности.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений, поскольку разрешение вопроса о пропуске истцом сроков исковой давности с учетом оснований заявленных исковых требований находится в зависимости от установления юридически значимых для разрешения спора по существу обстоятельств, а решение суда первой инстанции вынесено только по мотивам пропуска истцом сроков исковой давности, апелляционным судом обоснованно сделан вывод о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие воли истца на совершение оспариваемой сделки, об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку решение суда первой инстанции какой - либо оценки доказательств по существу спора не содержит. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Анализ доказательств, приведенный в кассационной жалобе, на правильность выводов суда второй инстанции не влияет, поскольку районным судом соответствующая оценка им не давалась, что и послужило одним из оснований для отмены решения суда.

Вопреки мнению кассатора, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.11.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Арефьевой А.Ф, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Арефьевой Е.Р, - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи С.А. Семёнцев

И.И. Петрова