Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27306/2020[88-919/2021-(88-26454/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Прокаевой Е.Д, Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобастова Антона Александровича на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1090/2020 по иску Краева Константина Александровича к Лобастову Антону Александровичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краев К.А. обратился в суд с иском к Лобастову А.А, в котором просил взыскать ущерб в сумме 376600 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6966 руб, почтовые расходы в размере 925, 36 руб. В обоснование требований указано, что 14 сентября 2019 года в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 3351, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Краева К.А. и автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Лобастова А.А. Виновником ДТП признан водитель Лобастов А.А. В результате ДТП автомобилю истца марки БМВ 3351 причинены механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля, согласно заключению независимого эксперта, составила 755700 руб, из которых 379100 руб. выплачено АО "АльфаСтрахование", застраховавшим гражданскую ответственность Лобастова А.А.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 августа 2020 года взысканы с Лобастова А.А. в пользу Краева К.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 376600 руб, судебные расходы в размере 17891, 36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 октября 2020 года решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лобастова А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Часть повреждений не могла быть получена в ДТП и расходы на их устранение должны быть исключены из ущерба.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Краеву К.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ 3351, государственный регистрационный знак N

14 сентября 2019 года около 17 часов 05 минут в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 3351, государственный регистрационный знак "адрес", под управлением водителя Краева К.А. и автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Лобастова А.А.

1 ноября 2019 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову вынесено постановление, которым Лобастов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку, управляя автомобилем, при повороте налево, не занял крайнее левое положение на проезжей части, чем создал помеху для движения автомобилю БМВ 3351, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а пассажиры автомобиля БМВ 3351 Бабкина А.С. и Гребенщикова О.А. получили телесные повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ответчика Лобастова А.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", о чем имеется страховой полис серия МММ N.

23 января 2020 года АО "АльфаСтрахование", признав ДТП страховым случаем, выплатило Краеву К.А. страховое возмещение в размере 379100 руб, что подтверждается платежным поручением N.

5 марта 2020 года эксперт в заключении N, составленном ООО "АвтЭкс", определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 3351, государственный регистрационный знак N, равной 755700 руб.

Оспаривая размер причиненного ущерба и относимость полученных повреждений к данному ДТП, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было судом удовлетворено.

В заключении от 14 июля 2020 г. N эксперт ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России пришел к выводу, что практически все повреждения автомобиля БМВ 3351 гос.рег.номер N, зафиксированные в акте осмотра от 26 ноября 2019 года, произведенного ООО "Эксперт Оценки", справке о ДТП соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14 сентября 2019 года и могли быть получены в процессе попутного столкновения с автомобилем Opel, за исключением повреждений воздуховода радиаторов и части повреждений облицовки заднего бампера в виде сколов лакокрасочного покрытия, локализованных в левой верхней части, возникших в другое время и при иных обстоятельствах. Срабатывание элементов системы пассивной безопасности автомобиля БМВ 335i гос.рег.номер N при заявленных обстоятельствах ДТП от 14 сентября 2019 года было возможно в случае их исправности на момент ДТП. Кроме повреждений, указанных в акте осмотра ООО "Эксперт Оценки", у автомобиля БМВ 3351 гос.рег.номер N, представленными на исследование материалами, зафиксированы повреждения облицовки правого порога, стойки кузова передней правой, кронштейна нижнего фары правой, правой рулевой тяги и правого нижнего переднего рычага подвески, которые также могли быть получены в процессе рассматриваемого ДТП.

Эксперт пришел к выводу, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 3351 гос.рег.номер N необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП от 14 сентября 2019 года, на дату ДТП составляет 822000 руб. - без учета износа заменяемых узлов, агрегатов, деталей, 620400 руб. - с учетом износа.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что с ответчика, в результате виновных действий которого причинены повреждения имуществу истца, подлежит взысканию ущерб в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате виновных действий ответчика имуществу истца причинены повреждения, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

При этом, определяя размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2019 года, суды первой и апелляционной инстанций правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено.

Объем повреждений определен с учетом представленных доказательств.

Кроме того, следует согласиться с выводами судов о взыскании с ответчика ущерба, определенного без учета износа, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобастова Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Д. Прокаева

Л.А. Лещенко