Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27349/2020[88-763/2021-(88-26287/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.

судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова Владимира Николаевича, Семенова Александра Михайловича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-825/2020 по иску Апалькова Николая Петровича к Егорову Владимиру Николаевичу, Семенову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения Егорова В.Н, Семенова А.М, их представителя Федотовой Е.В, представителя истца Апалькова Н.П. - Ковалева Ю.В, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Альпаков Н.П. обратился в суд с иском к Егорову В.Н. и Семенову А.М. о взыскании задолженности по договору займа от 30 июня 2019 года в сумме займа - 132 800 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, процентов за пользование займом за период с 30 июня 2019 года по 22 июня 2020 года в размере 7 968 долларов США в рублях по официаль-ному курсу ЦБ РФ на день платежа, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 1 февраля 2020 года по 22 июня 2020 года в размере 222 287 руб. 59 коп, судебные расходы по оплате госпошлины - 54 460 руб. 61 коп.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 октября 2020 года, исковые требования Альпакова Н.П. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене данных постановлений, как незаконных, поскольку суд приняв уточненные исковые требования истца, не дал возможность подготовиться и представить возражения. Судами не дана оценка документам о частичном погашении долга, что повлияло на сумму основного долга, и размер процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения ответчиков и их представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 30 июня 2019 года по договору займа Егоров В.Н. и Семенов А.М. взяли у Апалькова Н.П. в долг сумму 132 800 долларов США под 0, 5 % в месяц на срок до 1 февраля 2020 года, что подтверждается оригиналом расписки, подписанной собственноручно ответчиками.

Ответчики свои подписи в долговом документе не оспаривали, и не отрицали получение денежных средств по расписке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, пришел к выводу, что, подписав и выдав долговой документ, ответчики подтвердили фактическое принятие денежных средств, возникновение обязанности вернуть их займодавцу и уплатить проценты в установленном сторонами порядке и в обусловленный срок. Доказательств возврата долга, ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы ответчиков о наличии между сторонами иных (инвестиционных) отношений по строительству гостевых домов, в рамках которых получены денежные средства по расписке, несостоятельны, поскольку в тексте расписки отсутствуют указания на какие-либо иные обстоятельства, связанные с выдачей или использованием заемных средств, включая инвестиционную деятельность сторон.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны без исследования и установления фактических обстоятельств дела, являющихся юридически значимыми по делу.

В жалобе заявители указывают на частичное исполнение обязательств, в частности на оплату коммунальных затрат за гостевой дом N N в общей сумме 115 585 руб, как погашение долга по расписке от 30 июня 2019 года.

Суд кассационной инстанции считает данные доводы заслуживают внимания.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмот-рено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ответчикам истец представил расписку от 30 июня 2019 года.

Из текста расписки от 30 июня 2019 года, следует, что Егоров В.Н. и Семенов А.М. взяли деньги Апалькова Н.П. в сумме 132 800 долларов США. С настоящего момента все предыдущие расписки являются утратившими силу. Деньги взяты на срок до 30.09.2019. Деньги взяты на условиях: 0, 2 % уплачиваются за коммунальные услуги за дом N N на территории б/о Альпийская деревня, оставшиеся 0, 3 % в месяц уплачиваются в конце срока кредита. Кредит не возвращен. Продлен до 1 февраля 2020 года на тех же условиях.

При взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из размера - 0, 5 %, что не следует из вышеуказанного текста.

При этом, суды не дали толкование условиям договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставле-ния с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем для правильного разрешения спора судам надлежало дать толкование условиям заключенного, между сторонами договора, а именно на каких условиях были взяты денежные средства, размер процентной ставки, условия возврата и разрешить спор с учётом установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полномочен и обязан проверить не только законность, но и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, однако данная обязанность судом апелляционной инстанции не была исполнена, при том, что приведенные выше доводы ответчиков, содержались и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что

допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм права повлияли на исход дела, в связи с чем судебные постановления судов нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 октября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.Г. Дурнова