Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27796/2020[88-1015/2021-(88-26559/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3140/2020 по иску Мадьяровой ГМ к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем банк" о признании договора залога прекращенным, по кассационной жалобе Гадульшина РР на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мадьярова Г.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем банк" (далее - ООО "Сетелем банк", Банк), в котором просила прекратить залог ООО "Сетелем БАНК" в отношении движимого имущества Гадульшина P.P. - автомобиля ИНФИНИТИ Q70 (VIN) N г/н N (далее - автомобиль "Инфинити") в связи с его реализацией в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя, исключив сведения о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной третьим лицом Гадульшиным Р.Р, ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы заявитель указал, что согласие истца об оставлении за собой нереализованного на торгах автомобиля "Инфинити" не влечет прекращение залога, возникшего на основании договора потребительского кредита, заключенного 13 мая 2017г. между заявителем и Банком; установленная решением суда очерёдность обращения взыскания на спорный автомобиль, не влечет прекращения залоговых отношений между заявителем и Банком, а лишь определяет очередность получения удовлетворения своих требований в случае продажи имущества на публичных торгах; полагает, что переход права собственности на предмет залога от залогодателя в другому лицу, знающему о наличии такого залога, не прекращает залог.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела без их участия, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Казани от 24 августа 2017г. по гражданскому делу N 2-4957/2017 с учётом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017г. с Гадульшина Р.Р. в пользу Мадьяровой Г.М. взысканы задолженность по договору займа от 8 мая 2015г. в размере 1 478 802, 55 руб, проценты за пользование займом - 348 006, 42 руб, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 17 334 руб.

В рамках данного дела определением судьи Советского районного суда г.Казани от 29 мая 2017г. наложен арест на принадлежащий Гадульшину Р.Р. автомобиль "Инфинити" и объявлен запрет на его отчуждение третьим лицам. Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 28 августа 2017г. Гадульшину Р.Р. объявлен запрет на эксплуатацию автомобиля "Инфинити", данный автомобиль изъят из его владения и пользования и передан на ответственное хранение Мадьяровой Г.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан от 18 января 2018г. на основании исполнительного листа, выданного по решению Советского районного суда г.Казани от 24 августа 2017г, в отношении Гадульшина Р.Р. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Мадьяровой Г.М. 1 844 142, 97 руб.

В рамках данного исполнительного производства 29 января 2018г. судебным приставом-исполнителем произведён арест автомобиля "Инфинити".

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 9 апреля 2019г. по гражданскому деду N2-3278/2019 с Гадульшина Р.Р. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору от 15 мая 2017г. в сумме 1 035 925, 78 руб, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 19 379, 63 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Инфинити" путём продажи с публичных торгов.

Сведения о залоге автомобиля "Инфинити" в пользу залогодержателя Банка внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой 24 октября 2017г.

Решением Советского районного суда г. Казани от 31 января 2019г. по гражданскому делу N 2-198/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2019г, обращено взыскание на автомобиль "Инфинити" и определена очерёдность удовлетворения требований Мадьяровой Г.М. и Банка в следующем порядке: в первую очередь требования Мадьяровой Г.М, во вторую очередь требования Банка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан от 26 декабря 2019г. по исполнительному производству о взыскании с Гадульшина Р.Р. денежных средств в пользу истца автомобиль "Инфинити" передан Мадьяровой Г.М. по цене 1 601 250 руб. (на 25 % ниже его стоимости), поскольку данное имущество не было реализовано в принудительном порядке по итогам повторных торгов, а истец согласился оставить автомобиль "Инфинити" за собой в счёт погашения долга.

По акту о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 26 декабря 2019 г. автомобиль "Инфинити" передан Мадьяровой Г.М. судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан.

14 апреля 2020г. Мадьярова Г.М. направила в Банк заявление с просьбой прекратить залог автомобиля "Инфинити", поскольку он передан ей в счёт погашения задолженности Гадульшина Р.Р.

Банк ответа не данное заявление не предоставил, по состоянию на сегодняшний день сведения о залоге в отношении автомобиля "Инфинити" с указанием Гадульшина Р.Р. в качестве залогодателя и Банка в качестве залогодержателя размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 24, 237, пункта 5 статьи 334, пункта 1 статьи 342, пункта 1 статьи 349, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заложенное имущество в установленном законом порядке оставлено за собой первоочередным (предшествующим) залогодержателем Мадьяровой Г.М.; принимая во внимание, что цена автомобиля "Инфинити", по которой он передан истцу (1 601 250 руб.), полностью подлежит зачёту в счёт погашения обязательства, обеспеченного залогом; учитывая, что Банк, извещённый о том, что автомобиль "Инфинити" реализован в целях удовлетворения требований истца, не направил нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге в отношении указанного автомобиля в связи с его прекращением, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для прекращения залога в отношении автомобиля "Инфинити" и исключения записи о залоге автомобиля в пользу Банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив, что наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на автомобиль "Инфинити" в счёт погашения задолженности Гадульшина Р.Р. перед Банком не препятствует прекращению залога на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Банк признан вступившим в законную силу решением суда последующим залогодержателем и его требования, обеспеченные залогом автомобиля, удовлетворяются во вторую очередь, после удовлетворения требований истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Гадульшина Р.Р. о том, что залог в отношении автомобиля в пользу Банка не прекращается, поскольку истец знал, что это имущество является предметом данного залога, обязательство Гадульшина Р.Р. перед Банком, обеспеченное залогом автомобиля, не исполнено, и в силу статей 352 (подпункт 2 пункта 1), 353 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе истцу прав на автомобиль залог в отношении автомобиля в пользу Банка сохраняется, суд второй инстанции указал, что в рассматриваемом случае автомобиль "Инфинити" приобретён Мадьяровой Г.М. как предшествующим (первоочередным) залогодержателем в порядке, установленном законом, при реализации данного заложенного имущества в целях удовлетворения требований истца путём оставления им автомобиля за собой. Поэтому залог в отношении автомобиля прекращается на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно подпунктам 4 и 8 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1).

Из содержания статей 342 - 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт обращения взыскания на заложенное имущество по договору последующего залога не влечет прекращение предшествующего залога, за исключением случая реализации заложенного имущества, стоимость которого соразмерна либо меньше удовлетворенных требований. Если стоимость реализованного в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя заложенного имущества больше размера таких требований, реализация указанного имущества оказалась невозможной, то последующий его залог сохраняет силу.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения залога на автомобиль "Инфинити" у последующего залогодержателя - Банка, поскольку согласно очередности удовлетворения требований за счет данного залогового имущества, установленной решением Советского районного суда г.Казани от 31 января 2019г. по гражданскому делу N 2-198/2019, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, Мадьярова Г.М. является первоочередным (предшествующим) залогодержателем и залоговое имущество в установленном законом порядке оставлено ею за собой. При этом стоимость залогового имущества полностью подлежала зачёту в счёт погашения обязательства Гадульшина Р.Р, обеспеченного залогом, перед Мадьяровой Г.М.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гадульшина РР - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: