Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-279/2021-(8Г-29388/2020)[88-2704/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Иванова А.В. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестник" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-2006/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вестник" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия Шестого кассационной суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Вестник" обратилось в Советский районный суд г. Уфы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц ФССП России.

Требования мотивированы тем, что 4 февраля 2017 г. судебным приставом -исполнителем Салаватского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1797/17/02059-ИП на основании судебного приказа N2-2742/2013 от 29 ноября 2013г. о взыскании задолженности по договору купли -продажи товара с рассрочкой платежа N0213-16715 от 13 февраля 2013 г. с Бафаевой (Фатхлисламовой) А.А. в пользу ООО "Центр Рекламы" в размере 19476 руб. 31 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка N7 Первомайского района г. Ижевска вынесено определение о замене взыскателя по судебному приказу N2-2742/2013 от 29 ноября 2013 г. с ООО "Центр Рекламы" на ООО "Вестник". Права цедента перешли к ООО "Вестник" в порядке универсального правопреемства. 24 апреля 2018 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с данными сервиса "Проверка автомобиля", 23 декабря 2015 г. должник приобрела и зарегистрировала на свое имя автомобиль марки "ВАЗ 21140", N Затем автомобиль продан другому лицу. В настоящее время на данный автомобиль наложены запреты регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Шафиева А.И. 4 июля 2013г. должнику выдан новый паспорт серии 8013 N 748494, где указана новая фамилия "Бафаева". Согласно сведениям УФНС России по УР в период, когда судебный приказ в отношении Бафаевой (Фатхлисламовой) А.А. находился на принудительном исполнении у должника имелись открытые счета в банках и кредитных организациях, в том числе в АО "Альфа-Банк, ПАО "Почта Банк", АО "ОТП Банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО Банк ВТБ". Взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Бафаевой (Фатхлисламовой) А.А, судебным приставом - исполнителем обращено не было, вследствие чего они не были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности. В результате не направления судебным приставом- исполнителем запросов в органы ЗАГС, ФНС России, ГИБДД, Росреестр в отношении должника с актуальными персональными данными не установлено принадлежащее должнику имущество, которое впоследствии выбыло из его владения.

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств федерального бюджета 20255 руб, в том числе: ущерб, причиненный истцу в размере 19476 руб, уплаченную по настоящему делу государственную пошлину в размере 799 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 8 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Вестник" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 декабря 2020 г, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 4 февраля 2017 г. судебным приставом - исполнителем УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 1797/17/02059-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2014 г. о взыскании задолженности по договору купли - продажи товара в размере 19476 руб. с должника Фатхлисламовой А.А. в пользу взыскателя ООО "Центр рекламы".

Материалами дела подтверждается, в ходе исполнительного производства с целью выявления имуществе и имущественных прав, зарегистрированных за должником Фатхлисламовой А.А, направлены запросы в регистрирующие органы, банке и иные кредитные организации, в том числе в АО "Альфа-Банк", ПАО "Почта Банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Банк ВТБ".

27 июня 2017 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Фатхлисламовой А.А.

27 июля 2017 г. объявлен розыск счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

23 октября 2017 г. судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ООО "ХКФ Банк", ПАО "Башкомснаббанк", ПАО "Банк Уралсиб".

24 апреля 2018 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установил, что совокупность элементов деликтной ответственности, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, не установлена, доказательств, свидетельствующих о том, что вред в указанном истцом размере возник по вине судебного пристава - исполнителя и находится в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием), не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами судов, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая настоящий спор, суды в соответствии со статьями 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дали оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, совершенных с целью исполнения требований исполнительного документа. Судами при разрешении спора установлено, что действия ответчика соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", каких-либо действий (бездействия) ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца как взыскателя по исполнительному производству, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судами не установлено. Сведения утраты по вине должностных лиц службы судебных приставов возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника в материалы дела не представлены.

Судами установлено, что в настоящее время должнику Бафаевой А.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: земельный участок, 620 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Инзерский "адрес", земельный участок N, жилой дом площадью 34, 6 кв.м и земельный участок площадью 1518 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", с 9 июня 2020 г, 16 февраля 2018 г. и 15 января 2018 г, соответственно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о незаконном, по мнению подателя кассационной жалобы, бездействии судебного пристава - исполнителя, не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Утверждение ООО "Вестник" о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "Вестник" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестник" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи А.В. Иванов

М.Ю. Штырлина