Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28443/2020[88-1519/2021-(88-27081/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Каримова Фиргата Минигареевича - Сабаева Раиля Маратовича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2 - 1812/2020 по иску Каримова Фиргата Минигареевича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Каримов Ф.М. обратился в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, площадью 30, 6 кв.м, с кадастровым номером N расположенном на земельном участке, площадью 343 кв.м, имеющем кадастровый N, по адресу: "адрес", предоставленным решением исполкома Ленинского райсовета г. Уфы N235/3 от 18 октября 1989 г. Ранее домовладение состояло из двух домов, "адрес" 6 декабря 1989 г. собственники домовладения заключили договор об установлении идеальных долей домовладения. В результате за собственником литеры А установлено 28/100 доли, за собственником литеры А1 установлено 29/100 доли и за собственником литеры В установлено 43/100 доли в домовладении. В результате пожара в 1991 г. литера А уничтожена и собственник хозяйственным способом построила новый дом под литерой Б. Данный жилой дом узаконен решением Ленинского районного суда г. Уфы от 9 июля 1999 г, признано право собственности на земельный участок. 5 апреля 2011 г. решением Ленинского районного суда г. Уфы удовлетворены исковые требования собственника литеры В об исключении из числа собственников участников долевой собственности домовладения, признано право собственности на земельный участок. 11 декабря 2019 г. истец обратился в Администрацию городского округа город Уфа с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельною участка.

Письмом Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17 января 2020 г. в предоставлении земельного участка отказано в связи с тем, что земельный участок находится в границах красных линий. По мнению истца, отказ в предоставлении в собственность земельного участка является незаконным.

Истец просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 343 кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Каримова Ф.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что Каримову Ф.М. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 343+/- 6 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, по адресу: "адрес" а.

11 декабря 2019 г. Каримов Ф.М. обратился в Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N

17 января 2020 г. ответчиком в предоставлении земли в собственность отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий.

Ответом Главного управления градостроительства Администрации городского округа г. Уфа Республика Башкортостан от 28 мая 2020 года N 7-5252/ПР и прилагаемой к указанному ответу схемой расположения испрашиваемого истцом земельного участка с кадастровым номером N, подтверждается, что земельный участок расположен на территории общего пользования в границах красных линий. Красные линии на данную территорию утверждены постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 17 марта 2010 г. N1202 в составе проекта планировки жилого района Нижегородка в Ленинском и Советском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, который опубликован на сайте Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, руководствуясь подпунктом 7 пункта 5 статьи 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 41, частями 3, 5 статьи 23, частью 1 статьи 26, статьей 42, пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что испрашиваемый истцами земельный участок расположен на территории общего пользования, в границах красных линий проектируемой улицы, которые на данную территорию разработаны и утверждены постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 17 марта 2010 г. N1202 в составе проекта планировки жилого района Нижегородка в Ленинском и Советском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан с приложенной к нему схемой с указанием красных линий относительно земельного участка с кадастровым номером N пришел к выводу том, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился и указал, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории расположен в границах красных линий, в связи с чем правовые основания для признания права собственности на спорный земельный участок за истцом отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о возникновении землепользования истца ранее утверждения проекта планировки территории, о наличии оснований для признания права собственности на спорный земельный участок за истцами были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в судебном акте апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы представителя Каримова Ф.М, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Каримова Фиргата Минигареевича - Сабаева Раиля Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.А. Антошкина