Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28573/2020[88-1991/2021-(88-27553/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барановой О.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.10.2020 (N 33-11494/2020) по гражданскому делу N 2-1928/2020 по иску Барановой О.Н. к администрации г.о. Тольятти о признании права бессрочного пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Баранова О.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Тольятти о признании за ней права бессрочного пользования квартирой по адресу: г. Тольятти, ул. Ленинградская, 42-3.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что суд второй инстанции произвольно отказался от рассмотрения и разрешения доводов его апелляционной жалобы, не известив его о времени и месте её рассмотрения.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 17, части 1 статьи 60, части 1 статьи 69, части 1 статьи 70, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона "О ветеранах" от 02.01.2000 N 40-ФЗ, статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 N 76-ФЗ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 24, 26 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в том числе и доводы о ненадлежащем уведомлении истца о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, поскольку согласно информации с Почты России последний лично был уведомлён о рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Барановой О.Н.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

С.А. Семенцев