Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28591/2020[88-1990/2021-(88-27552/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черновой Н.П. на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.10.2020 (N 33-3256/2020) по гражданскому делу N 2-2-97/2020 по иску Чернова С.Н, к Черновой Н.П. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, вселении, обязании передать ключи от жилого дома и не чинить препятствия в пользовании жилым домом и по встречному иску Черновой Н.П. к Чернову С.Н, о прекращении права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Чернова С.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чернов С.Н. обратился в суд с иском к Черновой Н.П. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, вселении, возложении обязанности передать ключи от жилого дома и не чинить препятствия в пользовании жилым домом.

Чернова Н.П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Чернову С.Н. о прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании за ней права собственности на долю жилого дома и земельного участка, взыскании денежной компенсации.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25.06.2020 исковые требования Чернова С.Н. к Черновой Н.П. удовлетворены частично. Выделены в натуре в собственность Чернова С.Н. часть индивидуального жилого дома, общей площадью 93, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с Вариантом N 2 (план N 2 раздела дома), указанного в заключении эксперта ООО "Земстройэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, с учётом дополнения к данному заключению, а также часть земельного участка общей площадью 3000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с Вариантом N 2 (план N 4 раздела земельного участка), указанного в приведённом выше заключении эксперта, с учётом дополнения к данному заключению, по координатам соответствующих поворотных точек границ земельного участка. Поставлены на государственный кадастровый учёт выделенные индивидуальный жилой дом и земельный участок с восстановлением сведений об исходном индивидуальном жилом доме и земельном участке с учётом внесённых изменений. После постановки на такой учёт прекращено право собственности Чернова С.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на исходный индивидуальный жилой дом и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок и признано за Черновым С.Н. право собственности на выделенный индивидуальный жилой дом и выделенный земельный участок. Взысканы с Черновой Н.П. денежная компенсация за отклонение от идеальной доли, расходы по уплате государственной пошлины, стоимость услуг эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований Чернова С.Н. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Черновой Н.П. к Чернову С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.10.2020 решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о недопустимости заключения эксперта, поскольку эксперт не обладает специальными познаниями, не имеет соответствующих дипломов и сертификатов, отсутствуют документы, подтверждающие прохождение им обучения, а также о том, что эксперт вышел за рамки поставленных вопросов и произвёл расчёт стоимости работ, которые по его мнению, должны произвести стороны для выдела в натуре. Также заключение эксперта имеет несоответствия, а расчёт компенсации при выделе имущества в натуре не определён судом, поскольку, в том числе не была учтена стоимость бани, перешедшей в собственность другой стороне, стоимость и наличие газового котла, установленного в бане, который отапливает дом, не отражены в решении и технические особенности дома, которые влияют на его эксплуатацию при разделе имущества. Таким образом, по мнению заявителя, суд изменил предмет и основание иска, что привело к вынесению необоснованного решения.

Чернова Н.П, извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд Чернова С.Н, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда в соответствующей его части, отменив его и приняв в этой части новое решение, изложенные в мотивировочной части решений, с учётом пунктов 1 и 2 статьи 244, пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, статьи 11.2, пункта 1 статьи 11.4, пунктов 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 86, части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 Постановления от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Черновой Н.П.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

С.А. Семенцев