Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2870/2021[88-4518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Балакиревой Е.М, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1093/2020 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Талиповой Алисе Фанисовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Талиповой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Талиповой А.Ф. заключен кредитный договор N968-38446611- 810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил Талиповой А.Ф. кредит в размере 126 000 руб. на срок до 31 июля 2019 года под 22 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком путем внесения ежеквартальных платежей не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту, погашение основного долга по кредиту производится в конце срока возврата кредита - 31 июля 2019 года. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи по погашению процентов за пользование кредитом в установленные сроки не производил, сумму основного долга по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита, определенную договором, не погасил. 22 марта 2018 года банком в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Талиповой Алисе Фанисовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Талиповой Алисы Фанисовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору от 18 августа 2014 года - основной долг в размере 121 357 рублей 70 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 97 870 рублей 79 копеек, штрафные санкции - 28 380 рублей 29 копеек и расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5959 рублей 89 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Талиповой А.Ф. заключен кредитный договор N 968-38446611-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил Талиповой А.Ф. кредит в размере 126 000 руб. на срок до 31 июля 2019 года под 22 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком путем внесения ежеквартальных платежей не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту, погашение основного долга по кредиту производится в конце срока возврата кредита - 31 июля 2019 года.

Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи по погашению процентов за пользование кредитом в установленные сроки не производил, сумму основного долга по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита, определенную договором, не погасил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2015 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

22 марта 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено. 4

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - неустойку в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты... за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 февраля 2020 года составил 299 133 руб. 28 коп, в том числе: основной долг - 121 357 руб. 70 коп, проценты за пользование кредитом - 119 783 руб. 27 коп, неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 57 992 руб. 33 коп, размер которой был самостоятельно уменьшен истцом со 136 531 руб. 41 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Руководствуясь статьями 307, 850, 819, 809, 811, 330, 333, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к обоснованному выводу о взыскании основного долга, признав, что срок исковой давности не пропущен, процентов за пользование займом, применив срок исковой давности, неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности при определении размера задолженности по процентам за пользование займом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по частям (путем внесения ежеквартальных платежей).

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами суда относительно применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку в удовлетворении жалобы Банку отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1093/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.М.Балакирева

Л.В.Арзамасова