Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28915/2020[88-2376/2021-(88-27939/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бламыковой Амины Миннуровны на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2801/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" к БламыковойАлие Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25 декабря 2013 года ФИО1 оформила заявление о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов) в АО "ОТП Банк" (ранее - ОАО Инвестсбербанк), в соответствии с которым заключила с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты N на условиях, действующих на момент предоставления карты, с установленным лимитом овердрафта 49 100 рублей. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако должник погашение задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

27 сентября 2017 года АО "ОТП Банк" и Общество с ограниченной ответственностью "Специализировав Агентство Аналитики и Безопасности" заключили договор уступки требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 25 декабря 2013 года передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 85 572 рубля 61 копейка, которая включает: основной долг - 47 974 рубля 81 копейка; проценты - 36 104 рубля 80 копеек; комиссии - 1 493 рубля 00 копеек.

Истец просил суд взыскать задолженность в размере 85572 рубля 61 копейка и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года, иск удовлетворен, суд постановил:"Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" задолженность по кредитному договору N от 25 декабря 2013 года в размере 85 572 рубля 61 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 767 рублей 00 копеек".

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, указывается, что ответчик была лишена возможности знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и возражения против доводов истца, поскольку дело было рассмотрено в упрощенном порядке, судебные извещения получены не были. Невозможность получения корреспонденции связана с введением режима карантина из-за пандемии коронавирусной инфекции, из-за чего она была лишена возможности ознакомиться с материалами дела.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму г займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено, что 25 декабря 2013 года ФИО1 оформила заявление о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов) в АО "ОТП Банк" (ранее - ОАО Инвестсбербанк), в соответствии с которым заключила с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты N на условиях, действующих на момент предоставления карты, с установленным лимитом овердрафта 49100 рублей.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, должник погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. По указанному договору образовалась задолженность в размере 85 572 рубля 61 копейка, которая состоит из: основного долга - 47 974 рубля 81 копейка; процентов - 36 104 рубля 80 копеек; комиссии - 1 493 рубля.

27 сентября 2017 года АО "ОТП Банк" и Общество с ограниченной ответственностью "Специализировав Агентство Аналитики и Безопасности" заключили договор уступки требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 25 декабря 2013 года передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 85 572 рубля 61 копейка.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении иска.

Вместе с тем, из решения суда не следует, что суд установилвсе юридически значимые обстоятельства, а решение вынесено при точном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац 1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Вопреки указанным требованиям норм процессуального права из решения суда не усматривается, за какой конкретно период судом взысканы проценты по кредитному договору, нет соответствующего указания нив резолютивной части решения, нив мотивировочной.

Кроме того, из материалов дела следует, что у ответчика имелись возражения относительно взыскания с нее задолженности, что отражено в приложенном к иску определении мирового судьи об отмене судебного приказа, а направленные судом извещения ответчику фактически не получены и возвращены по истечении срока хранения.

При этом необходимо учитывать, что дело рассмотрено 16 апреля 2020 года, то есть в период действия ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем заслуживают внимания доводы ответчика о неполучении корреспонденции в связи с введением режима карантина из-за пандемии коронавирусной инфекции.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом этого, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не означает, что данные положения закона судом могут не применяться.

Напротив, в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления принятыс существенным нарушением норм процессуального права и подлежат в данной части отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установить все юридически значимые обстоятельства, рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.Г. Дурнова