Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28920/2020[88-2081/2021-(88-27643/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафарова Ильдуса Ильфировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-945/2020 по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Сафарову Ильдусу Ильфировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к Сафарову И.И. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СМП Банк" и Сафаровым И.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 90000 руб. с установлением процентной ставки 18% годовых. Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил полностью. Заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом.

Решением Демского районного Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2013 г. с Сафарова И.И. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, 74 004, 27 руб. - сумма основного долга, 21 933, 28 руб. - проценты, 500 руб. - пеня на просроченный основной долг, 300 руб. - пеня на просроченные проценты, 100 руб. - штраф. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по процентам в размере 64 970, 79 руб, пени на просроченный основной долг в размере 146 321, 48 руб, пени на просроченные проценты в размере 35051, 66 руб, штраф в размере 2 250 руб, которую истец просил взыскать, а также проценты в размере 38% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 11 685, 94 руб, расторгнуть кредитный договор.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, кредитный договор расторгнут, с Сафарова И.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 г. решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований АО Банк "Северный морской путь" к Сафарову И.И. о взыскании кредитной задолженности, изменено в части взыскания судебных расходов.

С Сафарова И.И. в пользу АО "Северный морской путь" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41093, 91 руб, в том числе: 27909, 13 руб. - проценты, 10000 руб. - пеня за просрочку кредита, 3184, 78 руб. - пеня за просрочку процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2340, 59 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СМП Банк" и Сафаровым И.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 90 000 руб. с установлением процентной ставки 18% годовых за пользование кредитом, сроком на 1096 дней. Договором предусмотрен штраф за неоплату или неполную оплату очередного платежа в размере 250 руб, пеня на сумму просроченного основного в размере 0, 15% за каждый день просрочки, пеня на сумму просроченных процентов - 0, 15% за каждый день просрочки. Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2013 г. с Сафарова И.И. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, 74004, 27 руб. - сумма основного долга, 21933, 28 руб. - проценты, 500 руб. - пеня на просроченный основной долг, 300 руб. - пеня на просроченные проценты, 100 руб. - штраф.

Как усматривается из материалов дела, решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Сафаровым И.И. исполнялось в принудительном порядке, сумма долга погашена ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Демского районного отела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено фактическим исполнением.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по процентам в размере 64970, 79 руб, пени на просроченный основной долг в размере 146 321, 48 руб, пени на просроченные проценты в размере 35 051, 66 руб, штраф в размере 2250 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809-811, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, направления стороной истца ответчику ДД.ММ.ГГГГг. требования об исполнении обязательств по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГг, что установлено вступившим в законную силу решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. изменения срока исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, неустоек, штрафов, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив исковые требования лишь в части расторжения кредитного договора.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об исчислении срока исковой давности с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате задолженности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. и исходил из того, что истец, обратившийся в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок исковой давности по требованиям об уплате процентов и штрафных санкций до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения за защитой права в исковом порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям), приняв во внимание представленный истцом уточненный расчет с учетом пропуска срока исковой давности по ряду платежей, снизив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, разрешив вопрос о судебных расходах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет (п.3).

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за

пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу норм ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке; совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Установив, что кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему не прекращены, учитывая, что ранее состоявшимся судебным актом с ответчика взысканы основной долг, проценты и неустойка, начисленные по ДД.ММ.ГГГГг, при этом ответчик продолжал пользоваться суммой кредита после вынесения указанного решения суда до его исполнения, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с расчетом Банка. Указание в апелляционном определении о взыскании задолженности по ДД.ММ.ГГГГ согласно сформулированных исковых требований на правильность принятого судебного акта не влияет, поскольку истцом рассчитана и судом апелляционной инстанции фактически взыскана задолженность, начисленная по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые, по мнению заявителя, выразились в необоснованном принятии судом апелляционной инстанции уточненного расчета задолженности с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГг, поскольку этот расчет не был предоставлен заранее ответчику ввиду чего ответчик был лишен возможности его оспорить, отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. был приложен стороной истца к апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, направленной в соответствии с требованиями п.2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика, в связи с чем сторона ответчика имела возможность с ним ознакомиться и представить свой контррасчет. Кроме того, позиция стороны ответчика по делу в ходе судебного разбирательства, в т.ч, и в суде апелляционной инстанции была связана с пропуском истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, а не с неверным расчетом задолженности.

Доводы жалобы заявителя о неправильном определении судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафарова Ильдуса Ильфировича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.Ю.Штырлина

А.В. Иванов